ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6256/2020

г. Воронеж

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСеменюта Е.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности в порядке передоверия № 2-4/21 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО              «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 по делу № А36-6256/2020 (судья Никонова Н.В.)               по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО              «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд             с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» (далее - МУП ЖКХ «Лев-Толстовское», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию                 в размере превышения объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества в МКД за периоды ноябрь - декабрь 2017 года, апрель - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года в размере 295 878, 75 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела                по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 исковые требования ОАО «ЛЭСК» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                МУП ЖКХ «Лев-Толстовское», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ОАО «ЛЭСК» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ОАО «ЛЭСК» в соответствии с приказом          ФСТ России от 09.02.2007 № 16-э является гарантирующим поставщиком         и осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории                      Липецкой области.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте                            ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Лев-Толстовском муниципальном районе Липецкой области, в которые ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) в отсутствие подписанного договора энергоснабжения с МУП ЖКХ «Лев-Толстовское»            в периоды ноябрь - декабрь 2017 года, апрель - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года поставляло электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД.

Из представленных истцом актов снятия показаний общедомовых приборов учета, ведомостей потребления электрической энергии, счетов-фактур, актов приемки-передачи оказанных услуг, усматривается, что                  в указанные периоды гарантирующий поставщик поставил на объекты ответчика, перечисленные в приложении № 1 «Перечень МКД, находящихся            на обслуживании исполнителя» к договору энергоснабжения № 5388 от 01.01.2017 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, электроэнергию в количестве 129560,15 кВт/ч на общую сумму 320 778, 10 руб. (т. 1, л.д. 34 - 44, 45 - 153, т. 2, л.д. 1 - 137).

Подписанный истцом экземпляр договора энергоснабжения № 5388             в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, от 01.01.2017 был направлен           в адрес МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» с сопроводительным письмом                     № 0013-33 от 01.02.2017 (получен ответчиком 07.02.2017).

В счетах и ведомостях потребления электрической энергии отражены объекты поставки, а также количество коммунального ресурса и услуг ежемесячно по каждому многоквартирному дому. Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом на основании тарифов, нормативов потребления, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не оспаривалось.

Ответчик частично оплатил поставленную истцом электроэнергию за рассматриваемые периоды на сумму 24 899, 35 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная в периоды                 ноябрь - декабрь 2017 года, апрель - декабрь 2018 года, январь - апрель               2019 года электрическая энергия на содержание общего имущества в МКД стоимостью 295 878, 75 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился арбитражный суд  с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4,                 ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим                 в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом                       (до границы ответственности управляющих организаций).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

По смыслу п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 и Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие              в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая                   компания, которая одновременно является абонентом в отношениях                           с ресурсоснабжающей организацией.

Факт того, что МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» было выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 5388                от 01.01.2017, ответчиком не оспаривался и подтверждается данными списка домов (т. 3, л.д. 28-31).

МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» как исполнитель коммунальных услуг несет обязательства по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии на содержание общего имущества в МКД.

Руководствуясь ст.ст. 454, 539, 544, 438, п.п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нормами Правил            № 124 и Правил № 354, учитывая, что ответчик получил подписанный истцом проект договора энергоснабжения № 5388 от 01.01.2017, доказательств направления истцу протокола разногласий к договору не представил, равно как не представил доказательств того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация, арбитражный суд области правильно признал договор энергоснабжения                 № 5388 от 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключенным в предложенной ОАО «ЛЭСК» редакции.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги           отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и подлежащего оплате исполнителем, определяется в соответствии с п. 21(1) Правил № 124 и рассчитывается            по формуле

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с п. 21(1) Правил № 124 на основании показаний           коллективных (общедомовых) приборов учета жилых многоквартирных домов, находившихся в рассматриваемые периоды согласно сведениям              ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в управлении МУП ЖКХ «Лев-Толстовское». 

Истец рассчитал размер платы за превышение объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета каждого дома.           При расчете учтен объем индивидуального потребления собственниками за каждый месяц по каждому дому. Показания общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, равно как и объемы сверхнормативного потребления коммунального ресурса подтверждены истцом документально. Информация об объемах индивидуального потребления собственниками помещений многоквартирных домов подтверждена истцом по данным, переданным потребителями непосредственно гарантирующему поставщику, а также опосредованно при осуществлении оплаты через банки и иные организации (подробный расчет по каждому многоквартирному дому представлен в материалы дела, перечисленные первичные сведения приобщены в электронном виде на CD-диске). 

Документальных данных об иных объемах потребления электроэнергии ответчиком не представлено, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявлено.

В письменных отзывах на иск МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» указанные истцом правовые основания и фактические обстоятельства не опровергло, в том числе и факт получения договора энергоснабжения,  однако возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом не были учтены отрицательные показания в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> 

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении обязательств исполнителя коммунальных услуг ОАО «ЛЭСК» учтен установленный решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения (учтены отрицательные показания за предыдущие периоды), что видно из расчета (т. 1, л.д. 34 - 44).

Общий объем потребленной в периоды ноябрь - декабрь 2017 года, апрель - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года электрической энергии составляет 129560,15 кВт/ч стоимостью 320 778 руб. 10 коп.

Что касается многоквартирных домов по адресам: 

<

...> то задолженность по ним не была предметом спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества в МКД за периоды ноябрь - декабрь 2017 года, апрель - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года в размере 295 878, 75 руб.

Довод апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Лев-Толстовское» о том, что истцом не учтена отрицательная разница по домам по ул. М. Горького, 27 и ул. Гагарина, 19, подлежит отклонению.

Пункт 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0», являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения пп. «а» п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В частности, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019      № 303-ЭС18-24912 указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

ОАО «ЛЭСК» представило в материалы дела подробный развернутый расчет потребленной электрической энергии за рассматриваемые периоды             с учетом «отрицательной разницы» по каждому многоквартирному дому,                 из которого следует, что задолженность по домам по ул. М. Горького, 27 и ул. Гагарина, 19 отсутствует и не предъявляется истцом (т. 1, л.д. 34 - 44).

Таким образом, имеющаяся отрицательная величина потребления электроэнергии на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов подлежит учету в последующих расчетных периодах по данным конкретным домам и не может быть исключена из объемов, предъявленных в данном деле по иным домам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. В этой связи ответчику следует возвратить из федерального бюджета 5 918 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 345 от 10.12.2020).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 по делу № А36-6256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лев-Толстовское» из федерального бюджета         5 918 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Е.А. Семенюта  

ФИО1