Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91292/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.,

ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «РКЦ «Прогресс»

к акционерному обществу «ЛОМО»

о взыскании 370 000 000 руб. долга, 99 376 080 руб. 20 коп. пеней.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 51/23 от 30.12.2022

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2024

установил:

Истец - акционерное общество «РКЦ «Прогресс» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу «ЛОМО» о взыскании задолженность по контракту от 26.11.2015 № 1420187312071020128000730/177/2953 в сумме 370 000 000 руб., пени за период с 30.04.2023 по 22.07.2024 в размере 70 000 000 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени, начисленные по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик основную сумму долга признал, возражал против взыскания пеней, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

26 ноября 2015 г. между АО «ЛОМО» (далее по тексту - Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Исполнитель, РКЦ «Прогресс») был заключен контракт № 1420187312071020128000730/177/2953 (далее по тексту - Контракт), согласно которому РКЦ «Прогресс» принял на себя обязательства в рамках этапа № 4 изготовить и передать Заказчику СППИ «Степь-Б» для изделия ОЭК 14В 333 № 6 (далее по тексту - Продукция) и передаче его Заказчику, а Заказчик принять Продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 12), ориентировочная цена Контракта была установлена в сумме 1 154 052 533 (один миллиард сто пятьдесят четыре миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, в т. ч. НДС 0 %.

Названным Дополнительным соглашением № 12 ориентировочная цена этапа № 4 была установлена в размере 444 591 600 (четыреста сорок четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 0 %.

Протоколом цены № 13/2023 фиксированная цена Продукции согласована сторонами Контракта в сумме 438 993 098 (четыреста тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто три тысячи девяносто восемь) рублей 70 копеек, в т. ч. НДС 0 %.

Свои обязательства по изготовлению и поставке Продукции РКЦ «Прогресс» выполнил в полном объеме, что подтверждается накладной № 9/2953 формы № М-15 от 19 апреля 2023 г.

Авансирование работ по изготовлению и поставке Продукции Заказчиком не осуществлялось. Исходя из данного обстоятельства, 27 апреля 2023 г. РКЦ «Прогресс» направил в адрес АО «ЛОМО» счет-фактуру № 815-132-1 на оплату всей стоимости Продукции в сумме 438 993 098 (четыреста тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто три тысячи девяносто восемь) рублей 70 копеек, в т. ч. НДС 0 %.

В силу п. 3.4 Контракта Заказчик обязан осуществить окончательную оплату выполненных исполнителем работ в течение в течение 10 (десяти) календарных дней после даты утверждения Заказчиком принятых работ.

Исходя из условий Контракта, оплата работ по этапу № 4 должна была быть произведена Заказчиком в срок до 30 апреля 2023 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Контракту, составленному сторонами по состоянию на 31 декабря 2023 г. за Заказчиком числилась задолженность по оплате всей стоимости Продукции.

22 января 2024 г. Заказчиком была осуществлена частичная оплата Продукции в сумме 68 993 098 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто три тысячи девяносто восемь) рублей 70 копеек.

По состоянию на сегодняшнее число задолженность по оплате Продукции составляет 370 000 000 (триста семьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со пня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

П. 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Вместе с тем, возражая против требований в части пени, ответчик сослался на их чрезмерно завышенный размер и полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исчисления пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пеней до 70 000 000 руб.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче первоначального иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РКЦ «Прогресс» (ИНН 

<

***>):

- задолженность по контракту от 26.11.2015 № 1420187312071020128000730/177/2953 в сумме 370 000 000 руб., пени за период с 30.04.2023 по 22.07.2024 в размере 70 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 

- пени, начисленные на сумму долга 370 000 000 руб., за период с 23.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.   

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.