﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6986/2020(1)-АК

Дело № А60-62896/2019

17 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Партнер» (ООО «Бизнес центр «Партнер»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2020 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-62896/2019

о признании индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (ИП Кузьмина С.Н.) несостоятельной (банкротом), 

установил:

31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (ООО «Уником Партнер») в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича (Русалин Е.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Кузьминой С.Н. (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление ООО «Уником партнер» о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда. 

13.05.2020 ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, площадь 203.6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304012:3037, а также запрета Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Партнер» (ИНН 6672217630).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, площадь 203,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304012:3037, запрета Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Партнер» (ИНН 6672217630).

ООО «Бизнес-центр «Партнер», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение затрагивает права ООО «Бизнес-центр «Партнер», которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела; суд в определении не указал, какие именно были представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, какие обстоятельства могут привести к неисполнению либо затруднить исполнение решения суда; на момент принятия судебного акта процедура банкротства в отношении должника не была введена; ООО «Уником Партнер» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда; доказательства того, что должник предпринимает какие-либо действия по сокрытию имущества, не представлены, должник не имеет возможности произвести отчуждение имущества, так как не является директором ООО «Бизнес-центр Партнер»; принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, не участвующего в деле, дестабилизирует работу компании, отрицательно сказывается на ведении хозяйственной деятельности, принятые обеспечительные меры направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества; принятые судом обеспечительные меры являются преждевременными. 

ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 100% доля в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Партнер» составит конкурсную массу должника, стоимость доли складывается из стоимости чистых активов общества, которые, в свою очередь, находятся в прямой зависимости от активов (в том числе недвижимости, находящейся в собственности). Непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным пополнение конкурсной массы, приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов. ООО «Бизнес-центр «Партнер» не является участником дела о банкротстве и в любой момент может произвести отчуждение своего имущества, в то время как общество подконтрольно должнику. Должник ранее являлась директором ООО «Бизнес-центр «Партнер», смена директора произведена в марте 2020 года, что может свидетельствовать о подготовке к отчуждению активов общества. Обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующего состояния между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав заявителя и причинения ему значительного ущерба. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Бизнес-центр «Партнер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление ООО «Уником партнер» о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда. 

Ссылаясь на то, что принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Партнер» составит конкурсную массу должника, стоимость доли складывается из стоимости чистых активов общества, которые, в свою очередь, находятся в прямой зависимости от активов (в том числе недвижимости, находящейся в собственности), непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным пополнение конкурсной массы, приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений, претерпевание определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон, ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, площадь 203.6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304012:3037, а также запрета Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Партнер».

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав заявителя и вероятность причинения ему значительного ущерба.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

         Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Уником Партнер» указывает, что принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Партнер» составит конкурсную массу должника, стоимость доли складывается из стоимости чистых активов общества, которые, в свою очередь, находятся в прямой зависимости от активов (в том числе недвижимости, находящейся в собственности), непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным пополнение конкурсной массы, приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 заявление ООО «Уником партнер» о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда. 

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-центр «Партнер», должник является единственным учредителем (участником) данного общества с долей участия в уставном капитале 100%  (л.д. 32-43).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.04.2020 ООО «Бизнес-центр «Партнер» является собственником нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, площадь 203.6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304012:3037 (л.д. 44-47). 

Исходя из пояснений ООО «Уником Партнер», ООО «Бизнес-центр «Партнер» подконтрольно должнику, должник ранее являлась директором ООО «Бизнес-центр «Партнер», смена директора произведена в марте 2020 года, что может свидетельствовать о подготовке к отчуждению активов общества. 

Принимая во внимание, что испрашиваемые ООО «Уником Партнер» обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на сохранение существующего положения сторон, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Уником Партнер» и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 32, площадь 203,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304012:3037, запрета Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр «Партнер».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает права ООО «Бизнес-центр «Партнер», которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела, суд в определении не указал, какие именно были представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, какие обстоятельства могут привести к неисполнению либо затруднить исполнение решения суда, на момент принятия судебного акта процедура банкротства в отношении должника не была введена, ООО «Уником Партнер» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, доказательства того, что должник предпринимает какие-либо действия по сокрытию имущества, не представлены, должник не имеет возможности произвести отчуждение имущества, так как не является директором ООО «Бизнес-центр Партнер», принятые судом обеспечительные меры являются преждевременными, отклоняются. 

 Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

  В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

         Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

  В рассматриваемом случае ООО «Уником Партнер» обосновало необходимость принятия спорных обеспечительных мер тем, что принадлежащая должнику 100% доля в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Партнер» составит конкурсную массу должника, стоимость доли складывается из стоимости чистых активов общества, должник ранее являлась директором ООО «Бизнес-центр «Партнер», смена директора произведена в марте 2020 года, что может свидетельствовать о подготовке к отчуждению активов общества.  

 Таким образом, принятые обеспечительные меры обеспечивают реализацию и достижение целей процедуры банкротства, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующих отношений между сторонами. 

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, не участвующего в деле, дестабилизирует работу компании, отрицательно сказывается на ведении хозяйственной деятельности, принятые обеспечительные меры направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества, отклоняются. 

Принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества ООО «Бизнес-центр «Партнер» не препятствуют владению и пользованию данным имуществом, возможность чрезмерного влияния обеспечительных мер на деятельность ООО «Бизнес-центр «Партнер»  не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года по делу № А60-62896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова