ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21898/2017

Дело № А40-90647/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года

по делу № А40-90647/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к Центральной оперативной таможне 

(ОГРН 

<

***>, 105118, 

<

...>)

Федеральной таможенной службе 

(ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2016 )

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 )

                                                                У С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40-90647/16 с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.  

        С определением суда не согласился ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке,  указывая на неразумность судебных расходов.

           В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения требований ответчика, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

          Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.                      

          Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене,  а апелляционную  жалобу- оставлению без удовлетворения на основании следующего.    

           Как следует из материалов дела и    установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016г. по делу № А40-90647/16-148-562 отменено. С Центральной оперативной таможни (ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Евроторг» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 271 руб. 57 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 6 588 руб. 15 коп.

       Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А40- 90647/16-148-562 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

       ООО «Евроторг» подано заявление о взыскании с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

  ( с учетом дополнительного заявления). 

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, 

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный 

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

           Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

             Суд первой инстанции, оценив критерии сложности дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  количество проведенных с участием представителя истца  судебных заседаний суда первой инстанции (предварительное и основное),  апелляционной и кассационной  инстанций, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

       Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку полагает, что взысканные расходы  в размере 100 000 руб.,  отвечают  критерию разумности. При этом суд учитывает, что заявителем  апелляционной жалобы доказательства чрезмерности судебных расходов  в материалы дела  не представлены.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40-90647/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                     Н.И. Левченко