Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» июля 2020 года                                                                          Дело № А12-11496/2020

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404103, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300049151)  

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей, неустойки за период с 02.11.2019 по 11.04.2020 в сумме 1 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей, неустойки за период с 02.11.2019 по 11.04.2020 в сумме 1 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы в рамках договора купли-продажи 33/АК-18 от 30.03.2018.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне

Определением от 16.06.2020 суд обязал ответчика представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между акционерным обществом «Волжский азотно-кислородный завод» (далее Истец, АО «ВАКЗ», продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, Ответчик, Покупатель) был заключен договор №33/АК-18 купли-продажи недвижимого и движимого имущества (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое и движимое имущество.

Продавец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и передал недвижимое и движимое имущество Покупателю 06 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Право собственности на переданное недвижимое имущество у Покупателя было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17 апреля 2018 года.

Согласно пункта 2.1. Договора общая стоимость имущества составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%, из которых:

4 883 404 рублей стоимость недвижимого имущества «Строительство АЗС на автодороге «Волгоград (от г. Волжского) - Астрахань», кадастровый номер 34:15:100102:46;

100 000 рублей право аренды земельного участка 34:15:100102:39;

16 596 рублей стоимость движимого имущества.

Пунктом 2.2. Договора был установлен график оплаты стоимости по договору, равными частями по 250 000 рублей 01 числа каждого месяца начиная с 01.05.2018 до 01.12.2019.

Таким образом, полная оплата по Договору должна была поступить на расчетный счет Истца в срок до 01 декабря 2019 года.

Однако имущество в этот срок полностью не было оплачено. Оплата была произведена в размере 3 900 000 рублей, а именно:

28.04.2018 оплачено 250 000 рублей;

31.05.2018 оплачено 250 000 рублей;

05.10.2018 оплачено 250 000 рублей;

31.10.2018 оплачено 250 000 рублей;

30.11.2018 оплачено 250 000 рублей;

29.12.2018 оплачено 250 000 рублей;

31.01.2019 оплачено 250 000 рублей;

29.03.2019 оплачено 250 000 рублей;

30.04.2019 оплачено 250 000 рублей;

19.06.2019 оплачено 250 000 рублей;

28.06.2019 оплачено 250 000 рублей;

30.08.2019 оплачено 250 000 рублей;

30.09.2019 оплачено 250 000 рублей;

03.12.2019 оплачено 150 000 рублей;

29.01.2020 оплачено 500 000 рублей.

Оставшаяся сумма оплаты в размере 1 100 000 рублей ответчиком до настоящего момента не перечислена.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты имущества с покупателя взимается неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о наличии задолженности и пени, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с официальным интернет ресурсом https://egrul.nalog.ru/index.html ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 08.06.2020.

В абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, то исковое заявление (и апелляционная жалоба) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Всего истец просит взыскать с ответчика 1 100 000 рублей задолженности.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Далее истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019 по 11.04.2020 в сумме 1 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты имущества с покупателя взимается неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности.

Суд отдельно отмечает, что размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательство оплаты не представлено.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, заявленным в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений.

Следует учитывать, что указанная неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком внесения платы в рамках договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Ответчик самостоятельно по доброй воле выбрал именно такой порядок оплаты и не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к добросовестной стороне договора.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера ответственности, предусмотренной доброй волей сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик на протяжении более чем длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному внесению платы.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 34 000 рублей государственной пошлины по иску, которые надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по внесению платы в рамках договора купли-продажи 33/АК-18 от 30.03.2018 в размере 1 100 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2019 по 11.04.2020 в сумме 1 100 000 рублей, 34 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья      П.И. Щетинин