Дело № А79-1333/2017

03 ноября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03.11.2017.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Атриа»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.07.2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,  по делу № А79-1333/2017 по иску администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429212, Вурнарский район, с. Калинино, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова, д. 71, оф. 1), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко», о взыскании  284 206,33 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (далее – ООО «СК «Атриа», ответчик) 284 206 руб. 33 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2015 №14.

 Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотое Яблоко».

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Атриа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение недостоверно; ООО «СтройЭкспо» не имеет в своем штате специалистов, имеющих опыт работы в дорожной деятельности; эксперт, подписавший заключение, на момент проведения контрольных замеров не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено по устаревшей методике; ответчик  был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы в связи с поздней датой  уведомления. 

         В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на необходимость списания неустойки на основании постановления Правительства РФ  от 14.03.2016 № 190.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствовали о  назначении повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство  заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 между администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Строительство автомобильной дороги по ул. ул.Школьная в д.Хумуши Вурнарского района Чувашской Республики Чувашской Республики для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций» №14.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул.Школьная в д.Хумуши Вурнарского района Чувашской Республики для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, ул. Школьная д.Хумуши в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания и до момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту и действует до 31.12.2015 (пункт 15.1 контракта).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 5 684 126 руб. 55 коп., в том числе за счет средств бюджета Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики 284 206 руб. 33 коп., за счет средств республиканского бюджета 2 216 809 руб. 35 коп., за счет средств федерального бюджета – 3 183 110 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18% - 867 070 руб. 15 коп.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик осуществляет выполнение работ согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту). Выполнение работ производится по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, ул.Школьная, д.Хумуши (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчеты с исполнителем за выполненные работы в течение 20 банковских дней, на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленных для унифицированных форм документов по учету финансирования, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, документации и оформляются актом выполненных работ. При приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ техническому заданию (пункт 4.2 контракта).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 20.10.2016 №26 объект - «Установка дорожных знаков (1 комплекс) (06-01-01)» на сумму 12 3192 руб.; от 20.10.2016 №30 объект - «Установка дорожных знаков (2 комплекс) (06-02-01)» на сумму 8523 руб.; от 29.12.2016 объект - «Устройство водопропускной трубы диаметром 0,6 м на ПК6+87 (1 комплекс) « на сумму 87 457 руб.; от 29.12.2016 объект - «Устройство железобетонной трубы диаметром 0,5 м (1 комплекс) (смета 04-01-01)» на сумму 78 685 руб.; от 29.12.2016 №3 объект – «Устройство железобетонной трубы диаметром 0,75 м (1 комплекс) (04-01-02)» на сумму 81070 руб.; от 29.12.2016 №3 объект - «Устройство пешеходных дорожек (1 комплекс) (06-01-03)» на сумму 590 110 руб.; от 29.12.2016 №3 объект – «Устройство пешеходных дорожек (2 комплекс) (06-02-02)» на сумму 106 584 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующим строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 с участием заместителя прокурора Вурнарского района, заместителя начальника отдела строительства администрации Вурнарского района, главы администрации Калининского сельского поселения, прораба ООО «СК «Атриа» произведен осмотр автомобильной дороги местного значения по ул.Школьная дер.Хумуши Вурнарского района, о чем составлен акт (л.д.6).

Согласно  акту на момент осмотра не выполнены предусмотренные муниципальным контрактом от 20.10.2015 №14 и проектно-сметной документацией следующие работы: песчаное и щебенчатое основание тротуаров не соответствуют проектному, песчаное основание составляет примерно 5, щебенчатое 3-4 см вместо 20 см песчаного покрытия и 10 см щебенчатого покрытия (измерение произведено в разрезе на обустроенных тротуарах с песчаным и щебенчатым основанием и не покрытых асфальтобетонным покрытием); асфальтобетонное покрытие тротуаров не соответствует проектному, составляет от 1,5 до 2 см вместо 3 см (измерение произведено по краям тротуаров); края тротуаров не ровные; покрытие не разглажено, не утрамбовано соответствующим образом, имеет значительные неровности как по основанию тротуара, так и по направлению, имеет место частичный провал покрытия в связи с отсутствием основания под асфальтобетонное покрытие отсутствовало; работы по устройству тротуара не завершены; планировка обочин не произведена; не завершены работы по устройству оголовков труб и укреплению кюветов щебнем.

В ходе осмотра произведено фотографирование на телефон SAMSUNG DUOS.

Претензией от 10.01.2017 №03 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде фиксированной суммы в размере 284 206 руб. 33 коп. (л.д. 10-11), которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных подрядчиком, в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта, если цена контракта превышает 3 млн. руб., и которая составляет 284 206 руб. 33 коп.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд по ходатайству администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в целях установления качества выполненных ООО «СК «Атриа» работ в рамках муниципального контракта от 20.10.2015 №14, заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа», отраженных в акте осмотра автомобильной дороги местного значения по ул.Школьная д.Хумуши Вурнарского района от 27.10.2016, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройЭкспо».

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 качество и объемы выполненных ООО «СК «Атриа» работ в рамках муниципального контракта от 20.10.2015 №14, заключенного между администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриа», отраженных в акте осмотра автомобильной дороги местного значения по ул.Школьная д.Хумуши Вурнарского района от 27.10.2016, не соответствует СНиП и проектной документации (л.д. 137-143).

Из акта от 07.06.2017 определения качества выполненных ООО «СК «Атриа» работ следует, что комиссия в составе полномочных представителей: истца - главы администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, эксперта ФИО4, произвела осмотр (с фотосъемкой) и необходимые замеры (производились рулеткой металлической 10м, свидетельство о поверке №31655, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» от 11.10.2016) выполненных ООО «Строительная компания «Атриа» работ, отраженных в акте осмотра от 27.10.2016 на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Школьная д.Хумуши Вурнарского района Чувашской Республики для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций» и выявила:

Пешеходные дорожки: работы по устройству дорожной одежды проводились по неподготовленной поверхности; подстилающий и выравнивающий слой из песка не выровнен, толщина в местах замеров составляет 5-7см; основание из известнякового щебня не выровнено, не утрамбовано, в местах замеров составляет 3-5см; асфальтобетонное покрытие толщиной от 1 до 3 см (местами видно основание из щебня), уложено по неподготовленному основанию, покрытие неровное, границы тротуаров отсутствуют (устройство дорожной одежды производилось без устройства боковых упоров); работы по устройству тротуаров выполнены не в полном объеме. 

Дорожные знаки: установка производилась без устройства армированных подстилающих слоев и набетонок, железобетонных фундаментов; знаки неустойчивы, некоторые знаки лежат около мест их установки. 

Круглая железобетонная труба диаметром 0,5 м (ПК 4+47): выполнены работы по устройству полипропиленовой трубы диаметром 0,6м, конструкции входного и выходного оголовка не соответствуют проектным. Имеются участки не засыпанных пазух.

Круглая железобетонная труба диаметром 0,75м (ПК 1+80): выполнены работы по устройству полипропиленовой трубы диаметром 0,5м, конструкции   входного и выходного оголовка не соответствуют проектным.

Имеются участки незасыпанных пазух. Каменная наброска отсутствует. Укрепление кюветов щебневанием: работы по щебневанию дна кюветов выполнены некачественно; не выполнена зачистка дна откосов и берм по проекту; толщина крепления дна кювета щебнем от 3 до 5 см, местами крепление отсутствует. Крепление дна выполнено частично из кирпичного щебня. 

Укрепление обочин: не выполнена планировка грунта, укрепление откосов земляных сооружений посевом трав отсутствует. Ширина обочины местами не соответствует проектной (меньше 1м).

           Оценив представленные в дело доказательства (акт осмотра от 27.10.2016, фотографии объекта строительства, экспертное заключение и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и взыскал в пользу истца штраф в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как верно указал суд, работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается актом осмотра от 27.10.2016,  заключением эксперта,  фотографиями объекта. 

Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется. По сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для вывода о его недостоверности и назначения по делу повторной экспертизы. 

         В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 г. была проведена проверка работ, по результатам осмотра  составлен акт от  27.10.2016 о наличии недостатков. 

Из претензии и иска  следует, что штраф начислен именно в связи с наличием недостатков, указанных в названных актах.

 В силу изложенного ссылка апеллянта на последующее подписание актов выполненных работ не может быть принята во внимание. 

Кроме того, как правильно указал суд в силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

          Согласно заключению эксперта  недостатки имели место и  по состоянию на июнь 2017 г.

 

Ссылка на наличие оснований для списания неустойки (штрафа) несостоятельна.

   Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)   Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

   Судом установлено, что решением суда по делу №А79-10402/2016 с ответчика в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 84 199 руб. за  нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

    Таким образом, общая сумма неустоек  (штрафов, пеней) превышает 5 процентов контракта.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.07.2017 по делу № А79-1333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Атриа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

             Л.П. Новикова