Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3874/2024

город Псков

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, эт.10, пом.17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>, офис 8)

о взыскании 503562 руб. 09 коп долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная организация»

о взыскании 1118000 руб. 00 коп.  неустойки

третье лицо: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

при участии в заседании:

от Организации: ФИО1 – представитель по доверенности,

от Общества и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная организация» (далее – ООО «Кировская Строительная организация», Организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее – ООО «Строй-Вектор», Общество) о взыскании 694637 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 26.04.2023  №2/СК-3.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – третье лицо, Фонд).

Определением суда от 13.09.2024 Организации отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Общества и запрета (ареста) на уступку прав требований, являющихся предметом исковых заявлений по делам №А52-4295/2024 и №А52-1002/2024 отказано.

В ходе рассмотрения спора, протокольным определением от 27.11.2024 судом принято уменьшение ООО «Кировская Строительная организация» размера исковых требований, в связи с уточнением расчетов, до 503562 руб. 09 коп. долга.

Определением суда от 25.02.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое ООО «Строй-Вектор» к ООО «Кировская Строительная организация», согласно которому Общество, начислив Организации штрафные санкции на сумму 1106000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2023 в №2/СК-3, просило зачесть в счет полного погашения первоначальных требований 503562 руб. 09 коп. и взыскать итоговую разницу в размере 602437 руб. 91 коп.

В последующем ООО «Строй-Вектор» уточнило просительную часть встречного иска, отозвало зачет и просило взыскать ООО «Кировская Строительная организация» 1118000 руб. 00 коп. штрафных санкций, рассчитанных  на основании пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 договора от 26.04.2023 в №2/СК-3. Уточнение встречных исковых требований принято судом протокольным определением от 09.04.2025.

В судебном заседании представитель Организации заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; настаивал, что услуги по договору от 26.04.2023 в №2/СК-3 в размере заявленной суммы, исчисленной пропорционально выполненным подрядчиками работ, оказывались надлежащим образом до середины августа 2023 года, в последующем, ввиду увольнения инженера, правоотношения сторон фактически прекратились, о чем Обществу было известно, так как претензий каких-либо со стороны последнего не поступало, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью начисления какой-либо неустойки после 15.08.2023; в свою очередь, в случае признания встречных исковых требований обоснованными - просил учесть, что максимально возможный размер штрафов не может превышать 738000 руб., так как при этом при определении периода начисления штрафных санкций дата окончания выполнения работ и дата сдачи работ могут не совпадать и, соответственно, конечной датой начисления штрафных санкций на объектах следует определять по дате отчета, в котором указан факт выполнения работ по объекту 100%, кроме того настаивал на необоснованности предъявления неустойки по пункту 6.7 договора, так как проверка документации возможна при ее получении от Общества, которое документацию на проверку не направляло, в связи с чем просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в 10 раз об суммы по встречному контррасчету - до 73800 руб.

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее от Общества поступили отзыв и письменные позиции, в которых по требованиям Организации Общество возражало, ссылаясь на то, что при приемке работ и подписании Актов по всем многоквартирным жилым домам, указанным в договоре, представитель Организации не присутствовал, работы по строительному контролю были сданы присутствующим на приемке работ директором ООО «Строй-Вектор», Организация Акт приемочной комиссии о приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля не направила, в связи с чем Общество полагало, что Организация самолично прекратила оказание услуг и выполнение договорных обязательств с середины августа 2023 года, а выполненные Организацией работы/услуги не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора; встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным во встречном иске, полагая позицию Организации в той части несостоятельной. К заседанию от Общества поступили письменные прения, в которых ООО «Строй-Вектор» поддержало ранее изложенные позиции в письменных пояснениях и встречном иске, возражений по рассмотрению дела без участия своего представителя не заявило.

В свою очередь третьим лицом в материалы дела ранее был представлен отзыв на иск, согласно которому 17.04.2023 между ООО «Строй-Вектор» и третьим лицом был заключен договоре №2/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с адресным перечнем. Услуги, оказанные Обществом в рамках указанного договора приняты и оплачены, в том числе спорным объектам; об оказании каких-либо услуг Организацией на спорных объектах в адрес Фонда от ООО «Строй-Вектор» информации не поступало.  К заседанию от третьего лица каких-либо документов, ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению дела в его отсутствие, не поступило. 

ххектам по адресам: 

<

...> водоотведение/ХВС); ул.Инженерная. д.86; ул.Леона Поземского, д.44 (ХВС/водоотведение); ул.Плехамоиекий посад, д.71 (теплоснабжение/ХВС); ул.Свердлова, д.50; ул.Свердлова, д.70; ул.Спегальскогоо, д.8 (водоотведение/ХВС). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

26.04.2023, ООО «Строй-Вкетор» (Заказчик), в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.04.2023 №2/СК, заключенному с Фондом,  заключил с  ООО «Кировская Строительная организация» (Исполнитель) договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №2/СК-3 (далее - договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - Услуги) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Адресным перечнем на выполнение работ по строительному контролю капитального ремонта многоквартирных домов на территории Псковской области согласно Приложению №1 к договору (по адресам: 

<

...> водоотведение/ХВС); ул.Инженерная. д.86; ул.Леона Поземского, д.44 (ХВС/водоотведение); ул.Плехамоиекий посад, д.71 (теплоснабжение/ХВС); ул.Свердлова, д.50; ул.Свердлова, д.70; ул.Спегальскогоо, д.8 (водоотведение/ХВС)) (далее - объект, объекты), в соответствии Техническим заданием (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.  

Согласно пункту 2.1 договора сроки оказания услуг по настоящему договору соответствуют срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно графикам проведения работ, указанным в договоре подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, заключенным Заказчиком по результатам электронного аукциона, но не позднее 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 694637 руб. 80 коп., НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов, указанному в Адресном перечне на оказание услуг по строительному контролю капитального ремонта многоквартирных домов на территории Псковской области (Приложение №1 к договору), но не более 2,14% от стоимости работ по капитальному ремонту.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по объекту производится в течение 45 дней после предоставления Акта приемочной комиссии о приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Акт о приемке оказанных услуг) в соответствии с Приложением №3 к договору, оформленных в соответствие со статьями 182, 190 Жилищного кодекса РФ и представления Исполнителем счета.

Приемка оказанных Исполнителем Услуг осуществляется одновременно с приемкой выполненных работ Подрядчиком по договору подряда (пункт 3.5 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

По условиям договора Заказчик обязался: подписать Акт о приемке оказанных услуг или направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.1.3 договора); обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в соответствии с условиями Договора (пункт 4.1.4 договора).

В свою очередь Исполнитель обязался, в том числе: не менее двух раз в неделю посещать Объект с предоставлением Заказчику фотоотчёта в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.3 настоящего договора, а также с внесением при каждом посещении Объекта отметки в общем журнале производства работ о посещении Объекта и выявленных замечаниях (при наличии). При этом, даты, периоды вызова Исполнителя Подрядчиком для освидетельствования скрытых работ в указанный срок не входят (пункт 4.3.2 договора); еженедельно (по средам до 18 часов 00 минут) в форме письменного отчёта об исполнении договора в соответствие с Приложением №4 информировать Заказчика о ходе оказания услуг на Объекте с приложением фотоотчёта по факту посещения Объекта в течении рабочей недели на электронный адрес Заказчика. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве проведения Работ. При этом на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъёмки (пункт 4.3.3 договора); участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту в составе созданной Комиссии, в том числе, подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ, предусмотренные договорами на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 4.3.22 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 6.5 договора за непосещение представителем Исполнителя объектов в соответствии с пунктом 4.3.2 договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере: за однократное нарушение - 2000 руб.; за каждое последующее нарушение - 4000 руб. (пункты 6.5.1, 6.5.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) недостоверное предоставление Исполнителем информации в соответствии с пунктом 4.3.3 договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере: за однократное нарушение - 2000 руб.; за каждое последующее нарушение – 4000 руб. (пункты 6.6.1,  6.6.2 договора).

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков проверки исполнительной документации в соответствие с пунктом 4.3.19 Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере: за однократное нарушение – 2000 руб.; за каждое последующее нарушение – 4000  руб. (пункты 6.7.1, 6.7.2 договора).

В рамках взятых на себя обязательств, в даты заключения договора и до середины августа 2023 года Организацией оказывались услуги по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, что подтверждалось в том числе записями в журналах, еженедельными отчетами, фотофиксацией, которые направлялись Обществу. Каких-либо замечаний за указанный период в адрес Общества не поступало. С середины августа 2023 года, ввиду увольнения специалиста, Организация в одностороннем порядке прекратила оказание услуг.

В свою очередь услуги строительного контроля, в том числе по спорным Объектам, были приняты Фондом в рамках договора от 17.04.2023 №2/СК, заключенного с ООО «Строй-Вектор» в полно объеме и без замечаний, о чем Организации стало известно из публичного официального источника (системы ЕИС закупок).

Организация, полагая, что у Общества имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги по строительному контролю по договору в размере 694637 руб. 80 коп., направила в адрес Общества претензию от 30.05.2024 №268, приложив счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения и подписания.

Поскольку оплата оказанных услуг Обществом в добровольном порядке не была произведена, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Организация обратилась в суд с первоначальным иском, сумма которого в ходе рассмотрения спора была скорректирована и уменьшена до 503562 руб. 09 коп. с учетом объема выполненных подрядчиками работ к середине августа 2023 года (данные из последнего отчета Общества от 14.08.2023.

В свою очередь Общество, ссылаясь на отсутствие между сторонами прекращения правоотношений с 15.05.2023 и, соответственно, допущенные нарушения Организацией условий договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении договора, предъявило Организации встречные требования (в редакции уточнений, принятых 09.04.2025) о взыскании 1118000 руб. 00 коп. штрафных санкций, исходя из следующего расчета:

1) по пункту 6.5 договора - за непосещение представителем Исполнителя следующих объектов в соответствии с пунктом 4.3.2 договора:

-  по адресу: 

<

...>, в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 28.08.2023 (понедельник) - две полные недели, за 4 нарушения, размер штрафа составил 14000 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. (за первое нарушение) и 12000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...>, в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 20.10.2023 (пятница) - девять полных недель, за 18 нарушений размер  штрафа – 72000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...>, в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 24.08.2023 (четверг) две неполные недели, за 3 нарушения, размер штрафа – 12000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (система водоотведения), в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 23.10.2023 (понедельник) девять полных недель, за 18 нарушений размер штрафа – 72000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...>, в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 13.11.2023 (понедельник) двенадцать полных недель, за 24 нарушения, размер штрафа – 96000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (ХВС), в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 10.11.2023 (пятница) двенадцать полных недель, за 24 нарушения,  размер штрафа – 96000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (ХВС), в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 23.10.2023 (понедельник) девять полных недель, за 18 нарушений,  размер штрафа – 72000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (система водоотведения), в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 20.12.2023 (среда) восемнадцать неполных недель, за 35 нарушений размер штрафа – 140000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (ХВС), в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 20.12.2023 (среда) восемнадцать неполных недель, за 35 нарушений размер штраф – 140000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (система водоотведения) в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 10.11.2023 (пятница) двенадцать полных недель, за 24 нарушения размер штрафа – 96000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (система водоотведения) в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 25.12.2023 (понедельник) восемнадцать полных недель, за 36 нарушения, размер штрафа – 144000 руб. за последующие нарушения;

- по адресу: 

<

...> (крыша), в период с 14.08.2023 (понедельник) и по 02.10.2023 (понедельник) шесть недель, за 12 нарушений размер штрафа – 48000 руб. за последующие нарушения.

2) по пункту 6.6 договора за не своевременное и (или) недостоверное предоставление Исполнителем информации (еженедельных отчетов) за 18 недель – 18 нарушений, размер штрафа составил 70000 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. (за первое нарушение) и 68000 руб. за последующие нарушения.

3) по пункту 6.7 договора за нарушение сроков проверки 12 комплектов исполнительной документации – 12 нарушений, размер штрафа составил – 46000 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. (за первое нарушение) и 44000 руб. за последующие нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными в полном объеме, а по встречному иску в части - исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Из анализа приведенных норм следует, что прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно представленным в дело документам предметом спорного договора являлось осуществление со стороны Организации услуг строительного контроля за работ по ремонту подрядными организациями многоквартирных домов.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору по 14.08.2023 (включительно) Организацией представлены еженедельные отчеты и фотоотчеты, сведения о направлении отчетов Обществу. Расчет стоимости оказанных услуг Организация произвела на основании пункта 3.1 договора, и пропорционально выполненному объему работ по объектам по отчету от 14.08.2023,  что составило 503562 руб. 09 коп.

Расчет Организации арифметически Обществом и третьим лицом не оспорены, как и факт оказания Организацией услуг по строительному контролю по 14.08.2023.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в состав услуг по договору от 17.04.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №2/СК, заключенному между третьим лицом и ответчиком по первоначальному иску, входят спорные услуги, которые сданы Фонду, что подтверждается актами приемочной комиссии от 02.10.2023 (ул.Военный городок-3, д.50 (крыша)),  от 25.12.2023 (ул.Вокзальная, д.36 (ХВС)), от 20.12.2023 (ул. Звездная, д.18 (водоотведение)), от 20.12.2023 (ул.Звездная, д.18 (ХВС)), от 13.11.2023 (ул.Инженерная, д.86 (ХВС)),  от 23.10.2023 (ул. Леона Поземского, д. 44 (ХВС)), от 23.10.2023 (ул. Леона Поземского, д.44 (водоотведение), от 19.06.2023 (ул. Плехановский посад, д. 71 (теплоснабжение), от 28.08.2023 (ул. Плехановский посад, д.71 (ХВС), от 24.08.2023 (ул.Свердлова, д.50 (крыша); от 16.11.2023 (ул.Свердлова, д.70 (крыша), от 10.11.2023 (ул. Спегальского, д.8 (водоотведение), от 10.11.2023 (ул.Спегальского, д.8 (ХВС)), и оплачены в полном объеме.

Убедительных доказательств того, что услуги, оказанные Организацией до 14.08.2024 не имеют для Общества потребительской ценности надлежащими документами не опровергнуто, в частности: не представлено каких-либо замечаний по услугам Организации до 14.08.2023, сведений о невозможности выполнения строительных работ ввиду отсутствия услуг строительного контроля до 14.08.2023. Напротив, к указанной дате большая часть строительных работ на объектах была выполнена, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг строительного контроля и наличии результата оказания услуг.

Положения пункта 3.1 договора свидетельствуют, что оплата исполнителю услуг поставлена в зависимость от стоимости работ по капитальному ремонту, а не конкретного вида услуги строительного контроля (осмотр, посещение, проверка, составление отчета), что позволяет, при наличии выполненного объема строительных работ, исчислить стоимость услуг по состоянию на 14.08.2023.

При отсутствии доказательств обратного, суд, оценив представленные в материалы дела документы, считает доказанным факт оказания ООО «Кировская Строительная организация» услуг по состоянию на 14.08.2023 на сумму 503562 руб. 09 коп. и наличии у ООО «Строй-Вектор» задолженности по их оплате, согласно приведенному ООО «Кировская Строительная организация» уточненному расчету, в сумме 503562 руб. 09 коп. В противном случае на стороне Общества имело бы место неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости оказанных Организацией услуг, оплата которых Обществу произведена Фондом в полном объеме.

В свою очередь Обществом заявлено встречное требование о взыскании с ответчика 1118000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Организацией представлен контррасчет согласно которому размер предельный размер штрафных санкций не может превышать 738000 руб. 00 коп., с указанием на недобросовестность Общества, ссылаясь на то, что Общество знало о прекращении окончания услуг с середины августа 2023 года, после указанной даты осуществляло строительный контроль самостоятельно, однако претензии по качеству оказанных услуг предъявило, только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, довод Организации о недобросовестности Общества судом  отклоняется, поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке после фактического прекращения оказания услуг Организацией не направлялось, заключенный между Обществом и Организацией договор в установленном статьей 450 ГК РФ порядке не расторгнут и своего действия для сторон после 14.08.2023 не прекратил, ввиду чего и обязательство Организации, в силу статьи 407 ГК РФ, не прекращено.

В связи с самовольным прекращением Организацией оказания услуг по строительному контролю по договору №2/СК-3 от 26.04.2023, Общество продолжило оказывать данные услуги в рамках договора №2/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного с третьим лицом, самостоятельно. Таким образом суд приходит к выводу о правомерности требований Общества во встречном иске. 

Вместе с тем проверив расчет штрафных санкций, суд признает его частично необоснованным.

Судом произведен собственный расчет штрафа, так по пункту 6.5 договора:

- объект по адресу: 

<

...> 14.08.2023  по 31.08.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 07.09.2023) - 4 нарушения (первое нарушение и 3 последующих нарушений);

- объект по адресу: 

<

...> 14.08.2023 по 16.11.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 16.11.2023) - 18 нарушений как последующие нарушения;

- объект по адресу: 

<

...> 14.08.2023 и по 24.08.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 07.09.2023) - 3 нарушения как последующие нарушения;

- объект по адресу: 

<

...> (система водоотведения и ХВС)  с 14.08.2023  по 26.10.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 26.10.2023) - 18 нарушений как последующие нарушения;

- объект по адресу: 

<

...> с 14.08.2023 по 28.09.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 28.09.2023) - 14 нарушений как последующие нарушения;

- объект по адресу: 

<

...> (ХВС и водоотведение) с 14.08.2023 по 28.09.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 05.10.2023) - 14 нарушений как последующие нарушения;

- объект по адресу: 

<

...> (система водоотведения и ХВС)  с 14.08.2023 по 02.11.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 02.11.2023) - 24 нарушения как последующие нарушения;

- объект по адресу: 

<

...> (система водоотведения) с 14.08.2023 по 26.10.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 26.10.2023) - 22 нарушения как последующие нарушения;

- объект по адресу: 

<

...> (крыша) с 14.08.2023 по 02.10.2023 (согласно отчету о проделанной работе на 28.09.2023) 14 нарушений как последующие нарушения, что на 2 нарушения больше, чем выявило Общество, но заявление штрафа в меньшем размере является правом истца по встречному иску и положение ответчика по встречному иску не ухудшает.

В данном случае, суд полагает обоснованным довод Организации относительно конечных сроков для начисления штрафных санкций, которые соответствуют датам фактического окончания выполнения подрядных работ на объектах в полном объеме, при том, что Общество не обосновало необходимость осуществления строительного контроля после указания в отчетах о выполнении 100% работ на объектах и включение срока утверждения результатов оказанных услуг в период неустойки. Дата утверждения Акта сдачи-приемки зависит исключительно от заказчика и заранее не определена, поэтому ответственность за неоказанные услуги в данный период не может быть применена и поставлена в зависимость от такой даты.

Кроме того, суд полагает необоснованным начисление штрафных санкций в двойном размере по объектам, расположенным по адресам: ул. Леона Поземского. д.44,   ул. Звездная, д.18,  ул. Спегальского, д.8, поскольку Общество не доказало необходимость выхода на один и тот же объект не менее четырех раз в неделю и невозможность осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы водоотведения и ХВС за один выход на объект.

По пункту 6.5 договора судом установлено 131 нарушение, в связи с чем сумма штрафных санкций обоснованно заявленных составила 522000 руб. 00 коп. (2000,00+130*4000,00).

По пункту 6.6 договора за несвоевременное и (или) недостоверное предоставление Исполнителем информации (еженедельных отчетов) за период с 21.08.2023 по 16.11.2023 за 13 недель – 13 нарушений, размер штрафа составил 50000 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. (за первое нарушение) и 48000 руб. за последующие нарушения.

В начислении штрафных санкций по пункту 6.7 договора за нарушение сроков проверки исполнительной документации надлежит отказать, поскольку из буквального толкования пункта 4.3.19 договора следует, что проверка исполнительной документации осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней, после ее получения от подрядчиком, однако в данном случае Обществом доказательств направления комплектов исполнительной документации в адрес Организации не представлено.

Таким образом, по расчету суда общая сумма штрафных санкций составила 572000 руб. 00 коп.

Кроме того Организация ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 10% от цены договора, то есть до меры ответственности, предусмотренной в связи с отказом от оказания услуг по пунктам 6.3, 8.2 договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий и во избежание получения необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае до 143000 руб. 00 коп. (по 500 руб. за первые два нарушения по пунктам 6.5 и 6.6 договора, и по 1000 руб. за последующие 142 нарушения (всего нарушений 131+13).

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, встречные требования Общества о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично на сумму 143000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения дела первоначальный иск ООО «Кировская Строительная организация» о взыскании с ООО «Строй-Вектор» 503562 руб. 09 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО «Строй-Вектор» к ООО «Кировская Строительная организация» подлежит удовлетворению в части взыскания 143000 руб. 00 коп. неустойки; в остальной части иска надлежит отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения по первоначальному и встречному искам, а также произведенные Обществом и Организаций изменения первоначальных и встречных исковых требований, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за первоначальное исковое заявление в сумме 13071 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу Организации; уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3822 руб. 00 коп. подлежит возврату Организации из федерального бюджета как излишне уплаченная; государственная пошлина в сумме 29950 руб. 70 коп., исчисленная с учетом пропорционально удовлетворенных требований по встречному иску, подлежит отнесению на Организацию и взысканию в пользу Общества; поскольку при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не была оплачена в полном размере, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 360 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы, в результате зачета встречных требований, с ООО «Строй-Вектор» в пользу ООО «Кировская Строительная Организация» 343682 руб. 39 коп. долга (с учетом госпошлины).

При изготовлении текста резолютивной части решения от 28.04.2025 по настоящему делу, вследствие технической ошибки, во втором абзаце допущена опечатка в указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация»: ошибочно указана сумма «216000 руб. 00 коп.» вместо надлежащей «143000 руб. 00 коп.». Принимая во внимание, что допущенная опечатка является следствием технической ошибки, устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения и расчетам суда. Поскольку указанная опечатка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, названная опечатка подлежит исправлению. С учетом изложенного, текст резолютивной части решения от 28.04.2025 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 14.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Вектор» 503562 руб. 09 коп. основного долга, а также 13071 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» 143000 руб. 00 коп.                 неустойки, а также 29950 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» 343682 руб. 39 коп. долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3822 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Вектор» в доход федерального бюджета 360 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                        И.Ю.Стренцель