АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9347/18 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А50-14147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2018 по делу № А50-14147/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (далее – общество «ТехИнфоТрейд», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявленное Бурковой В.А. ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Дементьева В.В. – Хамина А.С. (доверенность от 27.07.2018). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2017 общество «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Конкурсный управляющий Фрезе С.В. 12.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ликвидатору должника Бурковой Валерии Александровне о взыскании убытков в сумме 1 415 152 руб.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев В.В.

Протокольным определением от 14.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего Дементьев В.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 02.09.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Дементьева В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 415 152 руб. В удовлетворении требований к Бурковой В.А. отказано.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    09.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Дементьева В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 183 933 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.          

В кассационной жалобе Дементьев В.В просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него убытков в сумме 1 183 933 руб. 50 коп., считая необоснованными выводы судов о причинении должнику убытков в указанном размере в результате недостачи у должника товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 1 183 933 руб. 50 коп. По мнению заявителя, судами не учтено, что одновременно с недостачей были выявлены и излишки товара, то есть фактически имелась пересортица по складу, при этом рыночная стоимость излишков, отраженных в инвентаризационной описи, больше, чем рыночная стоимость имущества по перечню недостачи, тем самым убытков должнику не причинено; рыночная стоимость излишков установлена независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» в ценовой справке и составила 571 329 руб. 99 коп., а рыночная стоимость имущества по перечню недостачи составляет 473 573 руб. 59 коп.; полагает, что суды неправомерно исходили из положений пункта 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку в данном акте урегулирован порядок учета пересортицы при ведении бухгалтерского учета, а не порядок определения убытков, которые определяются на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с Дементьева В.В. убытков в сумме 1 183 933 руб. 50 коп.), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ТехИнфоТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Единственным участником общества с 01.02.2016 является Дементьев В.В., который являлся также директором общества.

Единственным участником общества Дементьевым В.В. 10.04.2017 принято решение о ликвидации общества; ликвидатором общества назначена Буркова В.А., о чем 19.04.2017 соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 21.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НИК-Сервис» о признании общества «ТехИнфоТрейд» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2017 общество «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим Фрезе С.В. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи; соответствующие сообщения с приложением описи опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.10.2017 и 15.11.2017.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим директором общества Дементьевым В.В. и ликвидатором общества Бурковой В.А. полномочий руководителя обществу причинены убытки в виде утраты имущества, не обнаруженного при инвентаризации, конкурсный управляющий Фрезе С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Бурковой В.А. и Дементьева В.В. убытков в сумме 1 415 152 руб. балансовой стоимости имущества на основании статей 53.1, 64.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении требований, предъявленных к ликвидатору Бурковой В.А., признав недоказанной противоправность действий Бурковой В.А. и причинения ее действиями убытков обществу. В названной части судебные акты не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дементьева В.В. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необеспечения им сохранности имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, утраты обществом данного имущества балансовой стоимостью 1 415 152 руб., отклонив при этом доводы ответчика об уменьшении суммы убытков на стоимость товарно-материальных ценностей в размере 231 218 руб. 50 коп., которые фактически не были поставлены должнику, ссылаясь на то, что соответствующие корректировки в бухгалтерскую отчетность должника в отношении данного имущества внесены не были.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Дементьева В.В. к ответственности в виде взыскания убытков, но признал, что из суммы убытков следует исключить балансовую стоимость непереданного товара должнику в размере 231 218 руб. 50 коп., факт отсутствия поставки которого был установлен при проведении выездной налоговой проверки, и пришел к выводу, что размер убытков составит 1 183 933 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии руководителем общества «ТехИнфоТрейд» Дементьевым В.В. решения о ликвидации общества инвентаризация не проводилась. Бывшим директором общества Дементьевым В.В. ликвидатору Бурковой В.А. передана лишь часть учредительных документов и печать общества.

Данные документы (протоколы от 14.06.2007, от 09.09.2004, решения от 15.05.2016, от 22.01.2016, от 10.04.2017, свидетельства серии 59 № 002170407, серии 59 № 004038134, письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.05.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 19.04.2017, выписка из ЕГРП от 24.08.2017, справка УГИБД по Пермскому краю от 15.06.2017, заверенная ИФНС копия устава 2009 года, исковое заявление ГУ МВД России по Пермскому краю, постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2017, исполнительный лист серии ФС № 006990296) и печать общества были в дальнейшем переданы ликвидатором Бурковой В.А. конкурсному управляющему Фрезе С.В., что подтверждено определением суда от 12.01.2018. 

Доказательств того, что бывшим директором должника Дементьевым В.В. ликвидатору Бурковой В.А. было передано какое - либо имущество должника, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и конкурсным управляющим Фрезе С.В. и бывшим руководителем должника Дементьевым В.В. давались пояснения, согласно которым все имущество должника, товарно-материальные ценности передавались конкурсному управляющему, не ликвидатором должника, а бывшим директором Дементьевым В.В.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи от 24.10.2017 № 1 основных средств (автомобиль) и от 15.11.2017 № 2 товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета должника (по данным бухгалтерского учета количество товаров на складе составляет 2328 позиций на сумму 4 957 570 руб.) и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на складе (обнаружено товарно-материальных ценностей 1239 позиций на сумму 3 542 460 руб.). Расхождение фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета составило 1 415 152 руб.

Возражая против объема выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, Дементьев В.В. ссылался на материалы налоговой проверки, согласно которыми установлено, что товар по определенным наименованиям (номенклатуре и количеству), который отражен в бухгалтерской отчетности как полученный должником, фактически от поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью «Интекс» и «Кампромторг») получен не был, при этом согласно оформленным с данными организациями товарным накладным должнику поставлена часть товара, отсутствие которого установлено конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 10 июня 2015 года по 04 февраля 2016 года в отношении налогового периода с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, налоговым органом установлено, что между обществом «ТехИнфоТрейд» и двумя из поставщиков (обществами «Интекс» и «Кампромторг») в действительности отсутствовали отношения по поставке товара и оказанию услуг.

Акт налоговой проверки составлен 24.02.2016; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50-24157/2016 решение налогового органа от 31.03.2016 признано соответствующим законодательству о налогах и сборах. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 данное решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела Дементьевым В.В. представлены сведения о товарно-материальных ценностях, отраженных в бухгалтерской отчетности, но отсутствующих фактически у должника, согласно которым балансовая стоимость отсутствующего имущества составляет 231 218 руб. 50 коп.

После проведения налоговой проверки и выявления факта отсутствия отношений по поставке товара и оказанию услуг соответствующие корректировки в бухгалтерский учет должника не были внесены. 

Установив данные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт расхождения наличия у должника товара с данными бухгалтерского учета в размере 1 415 152 руб. балансовой стоимости, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт непередачи должнику товара балансовой стоимостью 231 218 руб. 50 коп., необоснованно включенного в бухгалтерский учет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт выбытия из владения должника товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 1 183 933 руб. 50 коп. (то есть без учета стоимости товара, не поставленного в адрес должника).

Учитывая, что бывший директор должника Дементьев В.В., являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае конкурсному управляющему Фрезе С.В., однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дементьева В.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника в размере утраченного имущества балансовой стоимостью 1 183 933 руб.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что одновременно с недостачей были выявлены и излишки товара, то есть имела место пересортица товара, при этом рыночная стоимость излишков, отраженных в инвентаризационной описи, больше, чем рыночная стоимость имущества по перечню недостачи с учетом проведенной оценки данных товаров, тем самым убытков должнику не причинено, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

В данном случае суды не усмотрели наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности проведения зачета выявленных излишков в счет уменьшения величины недостачи имущества, исходили из того, что имеет место реальный ущерб в виде утраты имущества балансовой стоимостью 1 183 933 руб., возникший в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Дементьева В.В., не обеспечившего сохранность и учет товарно-материальных ценностей, что в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, отметив, что оценка товарно-материальных ценностей проведена независимым оценщиком с целью их продажи, а не с целью установления размера ущерба.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Дементьева В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 183 933 руб. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.	

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А50-14147/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Вадима Владимировича – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						         О.Э. Шавейникова 

                                             					В.В. Плетнева