РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101421/23-63-804

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "АРВМ"115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМ 242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "БАНКРОТНОЕ БЮРО №1"191002, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, РАЗЪЕЗЖАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ЭТ./ПОМЕЩ. 5/34-Н, ОФИС 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1835797 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АРВМ» (далее – истец) к ООО «Банкротное бюро № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2022 № а2939 в размере 1.544.875,50 рублей и пени в размере 290.921,90 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 27.07.2022 № а2939 с учетом Приложения № 1 к договору оказал услуги по размещению рекламных материалов на общую сумму в размере 5.704.875,50 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик в полном объеме услуги не оплатил, с учетом перечисленного аванса сумма задолженности составила 1.544.875,50 рублей.

На основании п.6.4 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 290.921,90 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом отклоняются доводы, изложенные в исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, перечисленные в данном положений Договора. При этом в соответствии с п.2.2. Договора, конкретный перечень Услуг, а также их характеристики (объем, сроки стоимость) определяются приложениями к договору. К Договору было заключено Приложение №1 от 25.07.2022г. (далее — "Приложение"), в соответствии с которым стороны определили конкретный перечень рекламных услуг, сроки их размещения, а также предполагаемую стоимость:

Оказываемые услуги

Сроки размещения

Предполагаемая стоимость размещения с учетом НДС (руб.)

Размещение информационных материалов заказчика на платформе Яндекс.Дирскт (Bankrotnocbvurol)

с Августа 2022 г.

3 328 000,00

Размещение информационных материалов заказчика в системе Вконтакте (Bankrotnoebyurol)

с Августа 2022 г.

312 000,00

Размещение информационных материалов заказчика в системе TarRet.my.com (Bankrotnoebyurol)

с Августа 2022 г.

520 000,00

Итого с учетом НДС (руб.):

4 160 000,00

При этом в п.2 Приложения указано, что фактическая стоимость размещения рекламных материалов Заказчика может отличаться от предполагаемой стоимости размещения, установленной в Таблице №1 Приложения, на 10% (десять процентов) от последней, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Как видно из Приложения, стороны договорились, что стоимость размещения рекламных материалов составляет 4 160 000 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. При этом стоимость размещения в соответствии с п.2 Приложения может изменяться в пределах от 3 744 000 (три миллиона семьсот сорок четыре тысячи до 4 576 000 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик предварительно полностью оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением №2540 от 28.07.2022г. в размере 3 651 772 (три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяч семьсот семьдесят два) рубля 29 копеек, а также платежным поручением №2553 от 29.07.2022г. в размере 508 227 (пятьсот восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 71 копейку. Таким образом, общая сумма, внесенная в рамках Договора, составляет 4 160 000 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик указал, что никогда не выражал свою волю на получение от Истца услуг в размере свыше того, который указан в Приложении.

Между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к Договору об увеличении размеров расходов на размещение рекламных материалов.

При этом в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от приемки услуг, а также в ответе на претензию истца указал, что не согласовывал стоимость услуг, превышающую уже оплаченную им по условиям договора и приложения.

Ответчик также указал на некачественное оказание услуг, на отсутствие отчетности, в связи с чем проверить действительность предъявленной к оплате суммы не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик неоднократно указывал на ненадлежащее качество оказываемых услуг, в связи с чем обязательство по оплате суммы, превышающей согласованную сторонами по договору, не могло возникнуть.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания основной задолженности, так и неустойки.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природу ее происхождения, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "АРВМ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                             А.С.Чадов