ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6199/2018

г. Вологда

10 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и            Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-6199/2018 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

доверительный управляющий имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, ФИО4 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (место нахождения: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 24.07.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв решение о ликвидации Общества. Считает, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не являются обязательными для применения арбитражными судами.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по инициативе участника Общества ФИО3 директором ФИО2 на 23.03.2018 созвано внеочередное общее собрание участников Общества, о чем 19.02.2018 направлены уведомления.

В назначенное время на собрание не явился ни один из участников Общества, в связи с чем директором Общества ФИО2 собрание признано несостоявшимся.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылается на фактическую невозможность осуществлять деятельность Общества, так как два участника Общества (ФИО3 и ФИО5) долгое время не могли принять решений, устраивавших каждого из них. Интересы наследников ФИО3 также не совпадают с интересами  ФИО5

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, необходимым условием ликвидации юридического лица по иску его участника является установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения этим лицом своей деятельности либо о существенном затруднении последней. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что  определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу №А13-18386/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГорБетон», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено Арбитражным судом Вологодской области 09.11.2017, то есть до вынесения решения суда о ликвидации Общества, то заявление ФИО4 о ликвидации Общества обоснованно оставлено без рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный акт не является обязательным для исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля                2018 года по делу № А13-6199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев