ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55800/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3793/2024) акционерное общество «ПТК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-55800/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к  акционерному обществу «ПТК»

о расторжении договора поставки,

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПТК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 21/09/21-476 от 21.09.2021, о взыскании 1 281 500 руб. неосновательного обогащения, 128 100 руб. неустойки за период с 08.01.2022 по 15.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 13.12.2023  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору поставки в виде предоставления давальческого сырья для изготовления техники и последующей поставки ООО «Континет». В апелляционной жалобе ее податель указал, что невозможность ознакомления с материалами дела произошла по независящим от ответчика причинам.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПТК» (поставщик) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор поставки продукции с частичным давальческим сырьем № 21/09/21-476 от 21.09.2021 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить из частичного давальческого сырья и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - техника), наименование, сроки изготовления, количество и стоимость которой определяется спецификацией (протокол цен) № 1. В спецификации (техническая) № 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указываются технические характеристики, поставляемой техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификации (давальческое сырье) № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указывается наименование, модель и количество поставляемого покупателем давальческого сырья.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик изготавливает технику по настоящему договору своими силами с использованием собственного оборудования, собственного сырья и частично давальческого сырья покупателя.

Пунктом 1.4 договора установлено, что давальческое сырье передается поставщику со всей сопроводительной документацией:

- накладная на давальческое сырье;

- товаротранспортная накладная на давальческое сырье;

- инструкция по эксплуатации.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация № 1 (протокол цен) на поставку техники на  сумму 1 447 000 руб. 

В спецификации № 1 (протокол цен) стороны согласовали стоимость техники и порядок оплаты, согласно которому покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика:

 - предоплату в размере 1 281 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета; 

- остаток в размере 165 500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, оформления и регистрации в гос. органах техники, что подтверждается предоставленным поставщиком в адрес покупателя паспорта самоходной машины, а так же выставленного счета на оплату. 

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки и спецификации № 1 (протокол цен) ООО «Континент» платежным поручением от 01.10.2021 № 1918 произвело предварительную оплату стоимости техники в размере 1 281 500 руб.

Вместе с тем техника ответчиком не поставлена.

Согласно пункту 14.5 договора срок действия договора установлен с 21.09.2021 по 31.12.2021.

Поскольку ООО «ПТК» не исполнило обязательства по поставке техники в сроки, установленные договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 исх. № 120-к с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 281 500 руб., а также о расторжении договора поставки.

15.03.2023 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с предложением о расторжении договора поставки.

Истец указал, что в ответ на вышеуказанные письма, 29.03.2023 на электронный адрес ООО «Континент» поступила претензия ответчика,  из содержания которого следует, что АО «ПТК» полностью исполнило обязательства по поставке продукции, о чем свидетельствуют данные об отгрузке.

31.03.2023г. в адрес АО «ПТК» истцом было направлено письмо с просьбой предоставить доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, факт предварительной оплаты по договору на сумму 1 281 500 руб. истцом подтвержден документально, а именно платежным поручением от 01.10.2021 № 1918.

Доказательства поставки техники ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы подателя жалобы о том, что АО «ПТК» не направляло в адрес ООО «Континент» претензию с требованием об оплате окончательного расчета по спорному договору в размере 1 281 500 руб., опровергаются материалами дела, а именно представленной в качестве приложения к исковому заявлению претензией ответчика, поступившей 29.03.2023 на электронный адрес истца, из содержания которой следует, что поскольку АО «ПТК» полностью исполнило обязательства по поставке продукции, о чем свидетельствуют данные об отгрузке, просит произвести окончательный расчет по спорному договору в размере 1 281 500 руб. 

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленная истцом предварительная оплата отработана ответчиком, документы, подтверждающие приобретение сырья для изготовления техники не представлены; отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку техники. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 281 500 руб., а также доказательств поставки истцу техники материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку сроков отгрузки техники поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженной в срок техники, за каждый день просрочки, но не более 10%, от стоимости, не поставленной в срок техники согласно, письменного уведомления.

Поскольку в установленный договором срок техники не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «Континент» правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора предъявило ко взысканию неустойку в размере 128 100 руб. за нарушение срока поставки техники, рассчитанную за период с 08.01.2022 по 15.06.2023.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы подателя о необоснованном начислении неустойки ввиду не передачи ответчику истцом давальческого сырья и невозможности в связи с этим исполнить обязательства по договору, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку опровергаются претензией ответчика о готовности товара и необходимости его оплаты, направленной в адрес истца, что следует из представленной истцом переписки по электронной почте.

 Получение данной претензии не опровергнуто ответчиком, о фальсификации подписи и печати документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Более того, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не приводился, в связи с чем не мог быть исследован и получить надлежащую оценку суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку начало поставки товара связано с поступлением предварительной  в сумме – 1 281 500 руб. и поставщик длительное время не исполнял обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно удовлетворил заявленные требования и расторг договор поставки продукции с частичным давальческим сырьем № 21/09/21-476 от 21.09.2021.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы АО «ПТК» о том, что оснований для расторжения договора не имеется, голословны и ничем не подтверждены, поскольку товар до настоящего момента не поставлен.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком после расторжения договора не исполнены, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента расторжения договора поставки до день уплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора поставки по дату по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на невозможность ознакомления с материалы настоящего дела для предоставления правовой позиции, поскольку с учетом даты принятия судом искового заявления к производству (определение от 27.06.2023), а также отложений судебного разбирательства (определения от 26.10.2023, от 23.11.2023) Общество располагало всеми необходимыми документами для целей подготовки правовой позиции по делу, а также имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно в том числе посредством системы «онлайн-ознакомления», и представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в суд первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался.

Оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, заявленное ходатайство в ходе судебного заседания от 07.12.2023 Общества об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы электронного дела, так как не были распечатаны на бумажном носителе, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку с учетом пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 документы, содержащиеся в материалах электронного дела, исследуются судом независимо от того, распечатаны ли они на бумажном носителе или нет.

У суда нет обязанности распечатывать все материалы, направленные сторонами в электронном виде через систему «Мой арбитр». Электронные версии документов также являются материалами дела.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела оригинал доверенности ответчика на имя ФИО3 от 22.04.2022 уже после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу документально не подтверждено, кроме того, не могло повлиять на законность принятого судебного акта и основанием для его отмены  не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2023 года по делу №  А56-55800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПТК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас