АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-17285/2016

г. Красноярск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая Компания «Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»,

к Управлению Пенсионного фонда России по Красноярскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Смак 2»,

к закрытому акционерному обществу Абаканскому строительно-монтажному управлению «Стальконструкция»,

к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, 

к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю, 

к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля самосвал с КМУ Kanglim KS 1256 модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115 VIN 

<

***>, шасси XTC651153С1276877 гос. номер P489НМ124Rus, принадлежащего АО «Лизинговая компания КАМАЗ» на праве собственности, и исключении из описи имущества,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2015, 

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/297, 

от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска: ФИО4 на основании доверенностей от 05.09.2016 № 04-03/41, 

от ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»: ФИО5 на основании доверенностей от 10.12.2015 № 944-20151210-02, от 07.12.2015, 

от ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»: ФИО5 на основании доверенности от 01.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

акционерное общество «Лизинговая Компания «Камаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик», к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», к Управлению Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М», к обществу с ограниченной ответственностью «Смак 2», к закрытому акционерному обществу Абаканскому строительно-монтажному управлению «Стальконструкция», к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю,  к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю, к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля самосвал с КМУ Kanglim KS 1256 модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115 VIN 

<

***>, шасси XTC651153С1276877 гос. номер P489НМ124Rus, принадлежащего АО «Лизинговая компания КАМАЗ» на праве собственности, и исключении из описи имущества

Определением от 23.08.2016 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков (УФССП России по Красноярскому краю, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода») в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Представители ответчиков (ООО «Подрядчик», ООО «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», Управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, ООО «Енисей-М», ООО «Смак 2», ЗАО Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция», МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ГУВД по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ТехПромСтрой»  (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик») (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.07.2013 № Л-14955/13/ЛК, предметом которого является автомобиль самосвал с КМУ Kanglim KS 1256 модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115 в количестве 1 штуки, стоимостью 4 052 000 руб. Согласно пункту 9.2 договора на дату подписания договора общая сумма договора составляет 4 830 993 руб. 61 коп. с НДС, из которых 4 830 403 руб. 61 коп. с НДС – общая сумма лизинговых платежей, 590 руб. с НДС – выкупная стоимость. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю (пункт 3.1 договора).

Согласно материалам дела (в том числе постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 17.10.2016)  у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника ООО «Подрядчик» на исполнении находится сводное исполнительное производство №31478/24012-СД, взыскателями по которому являются:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», Управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Енисей-М», общество с ограниченной ответственностью «Смак 2», закрытое акционерное общество Абаканского строительно-монтажного управления «Стальконструкция», закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод», ГУВД по Красноярскому краю,  ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска,  ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 637459 КАМАЗ-651150 (гос. номер 

<

***>). Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель запретил МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-12343/2014 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от 25.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств признано недействительным в части запрета на прохождение технического осмотра грузового автомобиля КАМАЗ-651150 г/н 

<

***> и легкового автомобиля универсал SUBARU FORESTER г/н 

<

***>. В остальной части постановление признано законным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-8840/2015 в удовлетворении иска ООО «СибПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик», к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, к управлению Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-М», к обществу с ограниченной ответственностью «Смак 2», к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №6 (Советский), к закрытому акционерному обществу Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция», к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении грузового автомобиля самосвал с КМУ Kanglim KS модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115, идентификационный номер 

<

***> номер шасси ХТС 651153С1276877 номер двигателя 740620С2721012, номер кабины 2328058, 2013 года выпуска и об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля – самосвал с КМУ Kanglim KS модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 от 25.03.2014, отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу                 № А33-8840/2015 установлено, что между ООО «ТехПромСтрой» (стороной 1), ООО «СибПромСтрой» (стороной 2) и открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (стороной 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 №Л-20212/14/ЛК, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-14955/13/ЛК от 24.07.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 3. Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности (обязательства) стороны 1 и становится стороной по договору. 

По пункту 2.5 соглашения одновременно с передачей документов сторона 1 передает стороне 2 самосвал модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ; стороны оформляют данную передачу имущества путем подписания акта приемки – передачи.

Во исполнение условий соглашения ООО «ТехПромСтрой» по акту приемки – передачи от 12.09.2014 передало ООО «СибПромСтрой» самосвал модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ, а также договор лизинга Л-14955/13/ЛК от 24.07.2013.

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 внесены изменения в соглашение от 12.09.2014 № Л-20212/14/ЛК: определена стоимость уступаемого права в размере 1 299 450 рублей; определено, что оплата уступаемого права производится путем проведения оплаты ООО «СибПромСтрой» по обязательствам ООО «ТехПромСтрой».

В связи с изменением собственника ООО «СибПромСтрой» обратилось в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением от 14.10.2014 о регистрации указанного транспортного средства (самосвала модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ).

15.10.2014 ООО «СибПромСтрой» в регистрации отказано, так как на транспортное средство наложено ограничение (запрет на совершение регистрационных действий) ОСП по Советскому району.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу № А33-23560/2014 ООО «СибПромСтрой» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО7, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра самосвала модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ.

Ссылаясь на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля самосвал с КМУ Kanglim KS 1256 модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115 VIN 

<

***>, шасси XTC651153С1276877 гос. номер P489НМ124Rus, принадлежащего АО «Лизинговая компания КАМАЗ» на праве собственности, нарушает права истца, акционерное общество «Лизинговая Компания «Камаз» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 637459 КАМАЗ-651150 (гос. номер 

<

***>). Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель запретил МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-12343/2014, вступившим в законную силу, установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 от 25.03.2014 в части наложения запрета регистрационных действий в отношении грузового автомобиля КАМАЗ-651150 г/н 

<

***>.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником имущества является истец, а не ООО «Подрядчик» (должник в рамках исполнительного производства).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю пояснили, что указанный запрет на совершение регистрационных действий направлен на предотвращение регистрации перехода права собственности на транспортное средство на другое лицо. ООО «Подрядчик» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.07.2013 № Л-14955/13/ЛК, срок уплаты лизинговых платежей истек 01.09.2016, со слов лизингодателя лизинговые платежи по договору выплачены в полном объеме, для приобретения права собственности лизингополучателю необходимо внести только 590 руб. выкупной стоимости имущества.  

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.07.2013 № Л-14955/13/ЛК не расторгнут, судебный пристав-исполнитель считает, что имеется реальная возможность возникновения у должника права собственности на транспортное средство, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Представитель взыскателей ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» поддержал указанную позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что после оплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущество перейдет в собственность должника. 

ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», мотивируя нарушение его прав наложенным запретом, ссылается на то, что между должником, ООО «СибПромСтрой» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 №Л-20212/14/ЛК, согласно пункту 1.1 которого должник передал ООО «СибПромСтрой» все права и обязанности по договору № Л-14955/13/ЛК от 24.07.2013. Лизинговые платежи в оставшейся части выплачены не должником, а ООО «СибПромСтрой», в связи с чем истец полагает, что у него возникнет обязанность по передаче в собственность ООО «СибПромСтрой» транспортного средства после внесения выкупной стоимости и совершении регистрационных действий в установленном порядке.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у истца указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, ООО «СибПромСтрой» обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении грузового автомобиля самосвал с КМУ Kanglim KS модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115, идентификационный номер 

<

***> номер шасси ХТС 651153С1276877 номер двигателя 740620С2721012, номер кабины 2328058, 2013 года выпуска и об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля – самосвал с КМУ Kanglim KS модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 от 25.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу №А33-23560/2014 отказано в удовлетворении иска, при этом судом установлено, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий имущество находилось во владении и пользовании должника по исполнительному производству (данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу № А33-12343/2014). 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу №А33-23560/2014 установлено, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 №Л-20212/14/ЛК заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству. Соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 №Л-20212/14/ЛК является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу №А33-23560/2014 установлено, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках приведенных судебных дел участвовали одни и те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. 

Каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные в рамках дела №А33-23560/2014 обстоятельства, истцом не представлено. В этой связи довод о необходимости совершения регистрационных действий в связи с передачей права собственности на транспортное средство ООО «СибПромСтрой» заявлен истцом необоснованно и не подтвержден документально. 

Учитывая, что договор лизинга от 24.07.2013 № Л-14955/13/ЛК является действующим (не расторгнут), акт приема-передачи автомобиля, свидетельствующий о его возврате лизингополучателем (должником) в адрес лизингодателя, отсутствует, суд считает необоснованным исковое требование истца о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Требование истца в части исключения транспортного средства из описи имущества также заявлено необоснованно в связи с отсутствием доказательств, что данное имущество включалось приставом в опись имущества и на него налагался арест.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, требование к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю предъявлено неправомерно, поскольку указанное лицо не является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Лизинговая Компания «Камаз» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж