РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54903/23-143-429

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ВСУ» (ИНН 7735176275)

к ООО «Строй-ФК» (ИНН 5012054994)

о взыскании неустойки по Договору № ЦКк5 от 25.11.2021 в размере 398 262 руб. 61

коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-ФК» о взыскании неустойки по Договору № ЦКк5 от 25.11.2021 в размере 398 262 руб. 61 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 23.03.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

19.05.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивировочного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «Строй-ФК» (Субподрядчик, Ответчик) и ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (Подрядчик, Истец), заключен Договор субподряда № ЦКк5.

В силу пункта 2.1. Стоимость работ по договору определяется Сметой/Протоколом договорной цены (Приложения №1 к Договору). Цена по Договору составляет: 39 300 847 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора сроки выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов (видов) работ, их объем, сроки и начала и завершения, согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору) - срок завершения работ истекает 31.03.2022 года.

04.07.2022сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Цена по Договору составляет: 37 499 400  руб. 47 коп.

Подписаны сторонами следующие документы:

- 31.01.2022 №1 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №1;

-28.02.2022 №2 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №2 (далее - Акты);

-31.03.2022 №3 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №3 (далее - Акты);

-15.06.2022 №4 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №4 (далее Акты);  

-30.06.2022 №5 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №5 (далее - Акты);

-31.08.2022 №6 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №6 (далее - Акты);

-30.11.2022 №7 Акт сдачи-приемки работ и Справка стоимости выполненных работ №7 (далее - Акты);

Субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по состоянию на 21.02.2023 - 59 календарных дня.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4.1. Договора предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от стоимости невыполненных/несданных в срок Работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка, с учетом установленного моратория размере 398 262 руб. 61 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, также принимая, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд считает, что размер взыскиваемой пени по двум Договорам подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до  50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики. 

Кроме того, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, так как, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, в том числе  претензией от 22.07.2022.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Строй-ФК» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-ФК» в пользу ООО «СМП-Страхование» 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 966 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис