ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6778/2019, 18АП-6813/2019

Дело № А07-29879/2018

11 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-29879/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

индивидуальный предприниматель ФИО3 – лично (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, АУ ФИО2).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции, установив в действиях АУ ФИО2, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление, арбитражный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий указывает на неверный вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что срок инвентаризации имущества должника может быть продлен, что исключает нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве № А07-10712/2016 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего о продлении сроков инвентаризации в общем до 31.12.2018. Кроме того, отсутствие реализации имущества должника связано с тем, что должник - ПКС «Победа» является сельскохозяйственной организацией, в силу чего арбитражный управляющий был не вправе приступать к продаже объектов недвижимого имущества должника до выставления на продажу его имущественного комплекса.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу № А07-10716/2016 ПКС «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 по делу № А07-10716/2016 в отношении ПКС «Победа» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2018 № 01230218  при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе участия 05.09.2018 в заседании Республиканской межведомственной комиссии по вопросам снижения неформальной занятости населения и своевременной выплаты заработной платы на территории Республики Башкортостан,  в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ПКС «Победа», выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Заявителем вменяются в вину арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в умышленном, недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПКС «Победа» ФИО2, а именно - в затягивании оформления инвентаризации недвижимого имущества и реализации транспортных средств и оборудования

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен срок, на который вводится конкурсное производство - шесть месяцев, то есть срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры, направленные на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, и завершению процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

Административным органом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ПКС «Победа» за 2016, 2017 гг. за должником числятся основные средства на сумму 4 900 тыс. руб., согласно акту приема-передачи имущества ПКС «Победа» от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 принял в введение следующее имущество ПКС «Победа» в 20 позициях: в том числе, автозаправочная станция, 5 единиц техники и транспортных средств, 1 единица оборудования, 4 помещения сельскохозяйственного назначения, силосная яма, жилые помещения, имущество значительный объем не представляет, территориально расположено в одном населенном пункте.

Конкурсный управляющий заключил договор на подготовку технических паспортов на недвижимое имущество банкрота 24.07.2017, что подтверждается договором подряда № 1277 от 24.07.2017. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) за ПКС «Победа» признано право собственности на имущество: автозаправочная станция, год постройки: 1982 г., назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 39,8 кв. м., инвентарный №: 16982, литера: А, адрес места нахождения: с. Kaгa, улица Кирова 2Б, Белорецкий район, Республика Башкортостан.

Арбитражному управляющему ФИО2 на его запросы в регистрирующие органы был дан ответ ОМВД России по Белорецкому району о том, что по состоянию на 05.04.2017 за ПКС «Победа» зарегистрированы следующие транспортные средства: 

ЗИЛ 131 1980 г.в. (гос.номер В967РС02), 

ГАЗСА33507 1988 г.в. (гос.номер В956РС02), 

ГАЗСА33507 1989 г.в. (гос.номер В960РС02), 

ЗИЛММ34503 1991 г.в. (гос.номер В966РС02). 

Согласно ответу на запрос от инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 06.04.2017 № 63 за ПКС «Победа» зарегистрирован трактор ДТ-75М гос.номер 2380 ВО 02. 

Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан поданы ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника от 19 мая 2017 г., от 28 августа 2017 г., от 25 декабря 2017 г., от 19 марта 2018 г., от 14 июня 2018 г. и от 21 сентября 2018 г., содержавшие просьбы о продлении срока проведения инвентаризации имущества ПКС «Победа» до 31 августа 2017 г., до 31 декабря 2017 г., до 31 марта 2018 г., до 30 июня 2018 г., до 30 сентября 2018 г. и до 31 декабря 2018 г. соответственно. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу о банкротстве № А07- 10716/2016 определениями от 10 июля 2017 г., от 21 сентября 2017 г., от 29 января 2018 г., от 16 апреля 2018 г., от 11 июля 2018 г. и от 22 октября 2018 г. продлил  срок проведения инвентаризации имущества ПКС «Победа» до 31 августа 2017 г., до 31 декабря 2017 г., до 31 марта 2018 г., до 30 июня 2018 г., до 30 сентября 2018 г. и до 31 декабря 2018 г. соответственно.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, продлевая срок инвентаризации определением от 22.10.2018 до 31.12.2018, указал, что продление срока инвентаризации имущества способствует наиболее полному формированию конкурсной массы должника для своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Судом, рассматривающим дело о банкротстве должника,  учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года по делу № А07-32471/2017 исковые требования производственного крестьянского союза «Победа» удовлетворены частично, за производственным крестьянским союзом «Победа» признано право собственности на имущество - автозаправочная станция, год постройки 1982 г., назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 39,8 кв. м., инвентарный № 16982, литера А, адрес места нахождения: с. Кага, улица Кирова 2Б, Белорецкий район, Республика Башкортостан, в связи с чем арбитражному управляющему было необходимо произвести государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости и государственную регистрацию права собственности ПКС «Победа» на него, в удовлетворении требования о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества судом отказано.

Следовательно, в деянии конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.3, 1.4 Методических указаний.

Поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайств конкурсного управляющего ФИО2 определен более длительный срок проведения инвентаризации имущества должника, по 31.12.2018 включительно, а так же конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, как недвижимого, так и движимого имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в деянии  конкурсного управляющего ФИО2, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду затягивания арбитражным управляющим оформления инвентаризации недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования и дебиторской задолженности в период с 30.03.2017 по 02.10.2018.

Относительно эпизода, связанного с затягиванием арбитражным управляющим реализации транспортных средств и оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов ПКС «Победа» от 24.10.2018, принято решение отложить собрание кредиторов до предоставления Положения с учетом замечаний, указанных в позиции уполномоченного органа от 24.10.2018, в целях реализации всего имущества должника единым лотом как  сельскохозяйственной организации. 

В деле о банкротстве должника включено в реестр требований два кредитора: уполномоченный орган (86,36% голосов) и ФИО3 (13,64% голосов) (т.1, л.д. 170-175). 

Кредитор ФИО3, пояснил, что кредиторы заинтересованы в реализации всего имущества единым лотом, также считает, что ПКС «Победа» является сельскохозяйственной организацией.

Следовательно, в отсутствие утвержденного кредиторами Положения о сроках и об условиях продажи имущества должника арбитражный управляющий не вправе приступить к его реализации, потому бездействие  арбитражного управляющего по нереализации движимого имущества обусловлено решением кредиторов от 24.10.2018, поэтому в деянии конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в бездействии арбитражного управляющего в период с 30.03.2017 по 02.10.2018, выразившееся в затягивании арбитражным управляющим реализации транспортных средств и оборудования, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения административным органом не доказано, то основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверный вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не повлиял на законность принятого решения, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-29879/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин