СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10421/2024-ГК

г. Пермь

13 декабря 2024 года

Дело № А60-64460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Формула ЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2024 года 

по делу № А60-64460/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Формула ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Формула ЖКХ» (далее – УК «Формула ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленных в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 тепловых ресурсов в размере 913 174 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Формула ЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 913 174 руб. 65 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по договору № ТГЭ1812-40692 от 01.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 553 руб., почтовые расходов в размере 88 руб. 80 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит следующие доводы.

Руководствуясь приводимыми в тексте жалобы нормами действующего законодательства, апеллянт заключает, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды с ОДПУ в МКД.

Утверждает, что дата и время начала нарушения качества коммунального ресурса в 19-и МКД по адресу: 

<

...>, дом 10, Современников, дома 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31 зафиксированы коммерческими коллективными (общедомовыми) прибором учета ОДПУ в МКД, способными сохранять сведения.

Факт ненадлежащего предоставления коммунального ресурса ГВС с 01.09.2023 подтверждается почасовыми ведомостями снятия показаний с коммерческих приборов учета ОДПУ на теплоснабжение и ГВС, установленных в МКД.

Вместе с этим, от жителей 19-и многоквартирных домов, поступают многочисленные обращения по вопросу ненадлежащего качества горячего водоснабжения в части низких параметров температуры горячей воды.

Например, согласно суточного отчета с коммерческих приборов учета ОДПУ АСКУЭ в 19 в/г за спорный период наблюдаются отклонения температурного режима ГВС от допустимых значений, установленных п. 5 Приложения №1 РФ №354 и СНПИН (60-75 град С):

- Звездная, дом 7 температура ГВС +41,17 град С; ниже нормы + 60 град С, требуется перерасчет;

- Звездная, дом 10 температура ГВС + 43,98 град С; ниже нормы + 60 град С, требуется перерасчет;

- Современников, дома 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31 (17 МКД) — температура от +41,18 до +58,73 град С, что ниже допустимой +60 град С, требуется перерасчет за спорный период.

По утверждению ответчика, направленные в ПАО «Т Плюс» претензии, содержащие требование о восстановлении параметров горячей воды до нормативных значений и о перерасчете за некачественный ресурс ГВС, результатов не дали. Нарушение ПАО «Т Плюс» параметров ГВС носит длящийся характер с апреля 2022 года.

Перерасчеты, произведенные РСО добровольно с сентября 2023 года максимально занижены (более 10 раз), способ расчета применяемый РСО не соответствуют п. 5 Приложения № 2 Правил №354, что приводит к недобросовестному поведению РСО в части предоставления некачественного коммунального ресурса ГВС и бездействию РСО по восстановлению надлежащих параметров ГВС, а именно:

- РСО в перерасчете некачественного ГВС применяет неверный расчетный период, в нарушение Правил №354.

За расчетный период в части определения стоимости ресурса РСО период применяет час (вместо месяца), за процент снижения при отклонениях, суммарный процент за день (а не месяц), что занижает перерасчет некачественного коммунального ресурса ГВС в десятки раз, что не предусмотрено Правилами №354. В соответствии с Письмом от 31.07.2020 № 23832-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и п. 37 Правил №354 расчетным периодом для расчета некачественного ГВС является календарный месяц. 

- РСО при перерасчете некачественного ГВС применяет отмененный Верховным судом РФ «технологический коридор» отклонений от нормативных значений, в ночное время 5 °С, в дневное время 3 °С.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, приводя ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок расчета снижения размера платы за некачественный ресурс, которому не соответствует контррасчет ответчика. Ввиду правильности выводов суда, просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УК «Формула ЖКХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между у ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Формула ЖКХ» (потребитель) заключен договор №ТГЭ1812-40692, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятые энергоресурсы. 

Объекты теплоснабжения указаны в приложении №3 к контракту, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). 

Выполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Т Плюс» в период 01.07.2023 по 30.09.2023 поставило ответчику теплоресурсы, количество которых  определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору). 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты потребленных теплоресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 74150124683/7S00 от 31.07.2023, № 74150138876/7S00 от 31.08.2023, № 74150154113/7S00 от 30.09.2023, оплата которых вопреки условиям договора, в определенном им порядке ответчиком не произведена.

 По расчету истца, образовавшаяся на стороне ООО «УК «Формула ЖКХ» задолженность за потребленные теплоресурсы составила 3 796 867 руб. 72 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции исковые требования были скорректированы истцом путем уменьшения взыскиваемого долга до 913 174 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возникшие у сторон разногласия связаны с порядком снижения размера платы ввиду оказания истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества – несоответствия температуры поставленной горячей воды нормативным требованиям.

Признав заявленные ответчиком возражения справедливыми, истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в МКД, обслуживаемые ответчиком и, как установлено ранее, снизил размер взыскиваемой задолженности до 913 174 руб. 65 коп.

Выполненный истцом расчет снижения платы, определенный как разница между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый час отступления от нормы суммарно в течение суток предоставления такой услуги ненадлежащего качестве, принят судом и признан верным, утверждения ответчика о наличии оснований для снижения платы в большем размере отклонены как противоречащие порядку снижения платы, установленному Правилами № 354. 

Тем самым возникшие между сторонами настоящего спора разногласия, касающиеся стоимости ресурса, поставленного истцом и потребленного ответчиком в спорный период, мотивированно разрешены. 

Приведенные в жалобе возражения апеллянта, настаивающего на своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, по которым не были приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Оказание истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика, объем поставленного ресурса и наличие необходимости снижения суммы задолженности на стоимость некачественной (несоответствующей требованиям по температуре) услуги ГВС сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно методики определения размера платы за ГВС ненадлежащего качества (ненадлежащей температуры).

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Из приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной применяемой системы горячего водоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 содержится позиция о применении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил N 354.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 101 Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац второй пункта 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

С учетом изложенного, при определении объема и стоимости некачественного ресурса следует применять нижний показатель допустимой температуры признаваемого законом качественного ресурса.

Довод жалобы о необходимости расчета стоимости некачественного ресурса за месяц отклоняется как противоречащий вышеперечисленным нормам права, в том числе пункту 101 Правил N 354. 

Предложенный ответчиком подход по существу влечет признание всего поставленного в сутки коммунального ресурса некачественным и направлен на необоснованное освобождение потребителя от оплаты качественного коммунального ресурса. Между тем, применение почасовых параметров позволяет с достаточной степенью достоверности определить количество некачественного коммунального ресурса, отделить данный объем от объема качественного ресурса, произвести его совокупный расчет за конкретные сутки, далее суммировать получившиеся объемы некачественных поставок за все сутки расчетного периода и определить конечную стоимость оказанной РСО услуги.

Кроме того, применение почасовых показателей продиктовано закрепленным в приложении N 1 к Правилам N 354 дифференцированном подходе к определению допустимых отклонений температуры коммунального ресурса в зависимости от времени суток (дневные и ночные часы).

На основании изложенного, оценив представленные в дело расчеты снижения размера платы некачественного ресурса, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим вышеприведенным положениям расчет истца с применением методики "час", соответствующие доводы ответчика о правомерности применения "месячной методики", а также представленные контррасчеты, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на стороне ответчика в спорный период образовалась задолженность по оплате поставленных истцом тепловых ресурсов, учитывая, что в исковой период ПАО «Т Плюс» частично осуществляло поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, проверив представленные сторонами расчеты стоимости некачественного ресурса, признав верным, соответствующим вышеприведенным нормам права информационный расчет истца, представленный после уточнения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 913 174 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу № А60-64460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина