Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35799/18-61-173

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 127015, 

<

...>, дата регистрации: 25.06.1998), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>), ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 22.11.2019г.

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМН» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2019г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта» - не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.02.2018г.

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИМН» (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «Новые технологии управления» (далее – Ответчик 2) о признании недействительной сделки по передаче нежилого здания площадью 3 798,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б, по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Метрополия» № 1 от 19.11.2015, подписанному между ООО «Компания «ЛИМН» и ЗАО «Новые технологии управления» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Метрополия», о применении последствий недействительности сделки и обязании АО «Новые технологии управления» вернуть ООО «Компания «ЛИМН» нежилое здание площадью 3 798,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:1040, расположенное по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2Б (далее – нежилое здание).

В порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Акционерного общества «Новые технологии управления» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «Атланта» (далее – ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-35799/18-61-173 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Стороны по делу, истец и ответчики, обратились в Арбитражный суд города Москвы с совместным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-35799/18-61-173 решение суда от 21.09.2018 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «АСТ Транс Маркет» поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «ЛИМН» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Атланта» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО2 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев повторно исковые требования после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 на основании заявки ООО «Компания «ЛИМН» на приобретение инвестиционных паев ЗПИФН «Метрополия» № 607-482-001121 от 19.11.2015 между ООО «Компания «ЛИМН» и ЗАО «Новые технологии управления» - Доверительным управляющим (Д.У.) ЗПИФН «Метрополия» был подписан Акт приема-передачи имущества № 1, согласно которому ООО «Компания «ЛИМН», являясь собственником Нежилого здания площадью 3780,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, передало в состав ЗПИФН «Метрополия» Нежилое здание ЗАО «Новые технологии управления» - Д.У. ЗПИФН «Метрополия» в оплату инвестиционных паев ЗПИФН «Метрополия» в размере 267 457,53851 штук.

Таким образом, акт приема-передачи № 1 от 19.11.2015 о передаче Нежилого здания в состав ЗПИФН «Метрополия» в оплату инвестиционных паев был заключен между ООО «Компания «ЛИМН» и ЗАО «Новые технологии управления» в качестве предыдущего Доверительного управляющего ЗПИФН «Метрополия».

Право долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" под управлением АО "Новые технологии управления" с обременением - доверительное управление АО "Новые технологии управления" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись от 29.12.2015 N 77-77/007-77/003/276/2015-41/3.

На момент отчуждения имущества ООО «Компания «ЛИМН» являлась дочерним обществом ООО «КБФ АСТ».

Внеочередным общим собранием участников ООО «КБФ АСТ» принято решение № 10 от 11.11.2015 о реорганизации в форме присоединения ООО «КБФ АСТ» к ООО «АСТ Транс Маркет».

 Сведения о реорганизации в форме присоединения ООО «КБФ АСТ» к ООО «АСТ Транс Маркет» внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2016.

ООО «КБФ АСТ» являлось учредителем и участником ООО «Компания «ЛИМН» с долей в уставном капитале 100%. В настоящее время участником с долей 100% в уставном капитале является ООО «АСТ Транс Маркет».

 На основании заявления АО «БМ-Банк» решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-157918/16-103-192 Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «АСТ Транс Маркет» открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что оспариваемая сделка по передаче ООО «Компания «ЛИМН» в пользу ЗАО "Новые технологии управления" Д.У. ЗПИФН "Метрополия" нежилого здания площадью 3.798,2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФН "Метрополия" от 19.11.2015 N 1 является недействительной, поскольку было передано ООО «Компания «ЛИМН» в ЗПИФН "Метрополия" по заведомо заниженной цене. Кроме того, ООО Компания «ЛИМН» также безвозмездно был утрачен актив в виде права аренды земельного участка площадью 1 483 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006003:73, расположенный по адресу: 

<

...>, по договору М-07-025035 от 20.10.2003 года сроком на 49 лет.

В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Если доверительный управляющий заключает сделку в устной форме, то он должен предупредить контрагента о своем статусе, то есть о том, что он действует в качестве доверительного управляющего (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

Если же сделка совершается в письменной форме, то в документах после имени или наименования доверительного управляющего должна быть сделана отметка "Д.У.". При несоблюдении данного условия считается, что управляющий совершил сделку в личных целях, а не в интересах управления чужим имуществом, и отвечать по ней перед контрагентом он будет своими личными средствами, а не имуществом, переданным ему в управление (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Пункт 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ закрепляет положение о том, что доверительный управляющий в процессе управления вправе совершать в отношении имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Аналогичные права доверительного управляющего установлены в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

С учетом положений ст. 36 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также правил доверительного управления ЗПИФН "Метрополия", недвижимое имущество, подлежащее передаче в фонд должно проходить обязательную процедуру оценки.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость нежилого здания в момент передачи его в оплату инвестиционных паев ЗПИФН «Метрополия» была установлена на основании Отчета ИП ФИО6 об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15.

Довод истца относительно занижения цены вышеуказанного объекта недвижимости со ссылкой на безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка площадью 1.483 кв.м, расположенного под зданием по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 20.10.2003 N М-07- 025035, является необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Тем самым такой переход осуществляется в силу закона и без каких-либо доплат и выплат прежнему пользователю, хотя земельный участок и является самостоятельным объектом недвижимости.

Ссылка истца на кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости также необоснованна, поскольку согласно п. 3 Федерального стандарта оценки № 1 под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Истцом суду не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была определена именно индивидуально для него, а не методом массовой оценки согласно п. 3 Федерального стандарта оценки № 1.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что обращаясь в суд с совместным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АСТ Транс Маркет», ООО «Компания «ЛИМН» и ООО «УК «Атланта» указали, что в связи с доводами истца в рамках настоящего дела, а также ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайств ООО «АСТ Транс Маркет» и ООО «Компания «ЛИМН» при рассмотрении настоящего дела (до отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого здания со ссылкой на порочность Отчета ИП ФИО6 об оценке объекта недвижимого имущества от 22.10.2015 N 30-10/15, с целью установления объективной и достоверной величины рыночной стоимости нежилого здания на момент его передачи в состав ЗПИФН «Метрополия» представителями пайщиков ЗПИФН «Метрополия» была запрошена и получена в ООО «СтоличноеАгентствоОценки» рецензия на Отчет № 30-10/15 от 22.10.2015 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный ИП ФИО6

Согласно рецензии ООО «СтоличноеАгентствоОценки» от 11.06.2019 на Отчет №30-10/15 №30-10/15 от 22.10.2015, выполненный оценщиком ИП ФИО6, указанный отчет подготовлен с существенным нарушением требований законодательства в области экспертной оценочной деятельности, в связи с чем рецензент пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, рецензентом проведен дополнительный анализ оценки на предмет установления наиболее вероятной с учетом объективности и достоверности рыночной стоимости Нежилого здания, которая по результатам исследования рецензента составила 644 978 217 руб. с учетом НДС, в связи с чем применительно к Отчету об оценке Нежилого здания, подготовленному оценщиком ИП ФИО6, возможное занижение рыночной стоимости составило 180%.

Рецензия ООО «СтоличноеАгентствоОценки» от 11.06.2019 признана судом доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 68 АПК РФ), отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем приобщена к материалам дела с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу добросовестности сторон и злоупотребления правом изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, оценив которые в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства совершения предыдущим руководством и участниками ООО «Компания «ЛИМН» сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе истцу, в связи с чем заявленные требования о признании недействительной сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 10, 167, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче нежилого здания площадью 3 798,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006003:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по акту приема-передачи имущества в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Метрополия» № 1 от 19.11.2015, подписанному между ООО «Компания «ЛИМН» и ЗАО «Новые технологии управления» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Метрополия».

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ООО «Управляющая компания «Атланта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Компания «ЛИМН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое здание площадью 3 798,2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0006003:1040, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья                                                                                                         Н.В. Орлова