Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6934/2024

«08» октября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о составлении мотивированного решения по делу № А42-6934/2024

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление ФИО1 (место жительства: 184060, 

<

...>; далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (место нахождения: 141014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Роспотребнадзор, ответчик) и Солнечногорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (место нахождения: 141500, 

<

...>; далее – Территориальный отдел, административный орган, ответчик), с участием на стороне ответчиков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (место нахождения: 142181, Московская обл., г.Подольск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, третье лицо), о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела от 19.07.2024 № 124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по фактам двух случаев отказа ФИО1 в праве отказаться от приобретённого у Общества дистанционным способом товаров.

В обоснование данного требования ФИО1 ссылается на непредоставление ему Обществом возможности отказаться от приобретённых у последнего через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» товаров. Однако Территориальный отдел не усмотрел оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, связанным с нарушением прав потребителей.

Территориальный отдел, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.25-30), с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения, основным обстоятельством вынесения которого, послужило отсутствие возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий по взаимодействию с контролируемым лицом.

11.09.2024 заявителем направлены возражения на отзыв Территориального отдела, содержащие несогласие с приведенной административным органом правовой позицией (л.д.32, 33).

Третье лицо отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

30.09.2023 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела № 124 от 19.07.2024; дело об административном правонарушении в отношении Общества направлено в Территориальный отдел для рассмотрения (л.д.39). 02.10.2024 от одного из ответчиков – Территориального отдела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с целью проверки достоверности сведений предоставленных в ответе Территориального отдела от 08.05.2024 № 50-05/30-27190-2024 в интернет-магазине Общества 20.06.2024 был осуществлён заказ на поставку двух непродовольственных  товаров.

Заявитель в тот же день, после оформления и оплаты товаров, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о чём ФИО1 незамедлительно сообщил в службу поддержки торговой площадки, через имеющийся в ней сервис «Обращения» по адресу электронной почты ООО «Вайлдберриз», указанному в Правилах пользования торговой площадкой, а также продавцам ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Из службы поддержки Торговой площадки в разделе «Обращения» заявителю в ходе претензионной переписки было сообщено, что если заказ оформлен с оплатой при получении, товар находится в статусе «Оформлен», такой заказ можно отменить самостоятельно на сайте в течение часа после оформления, но данные условия могут быть изменены на усмотрение торговой площадки ООО «Вайлдберриз»; также отказаться от товара возможно при получении в пункте выдаче/курьером.

23.06.2024 ФИО1 в пункте выдачи заказов по адресу места жительства оформил отказ от двух непродовольственных товаров; для заявителя это обстоятельство повлекло несение расходов по обратной доставке в сумме 100 руб. за каждый из товаров.

Поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности заявителю реализовать право на отказ от товара, приобретённого дистанционным способом, при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара и списаны денежные средства за его обратную доставку, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 29.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, которой установил, что службой поддержки ООО «Вайлдберриз» ФИО1 была доведена информация о возможных вариантах отказа, однако заявитель не воспользовался таким правом; указал на отсутствие возможности возбуждения дела в виду невозможности принятия изложенных в обращении сведений в качестве фактических доказательств по делу, вследствие чего заключил об отсутствии возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учётом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган посчитал, что описываемые заявителем обстоятельства не охватываются диспозицией названной части статьи, а потому определением от 19.07.2024 № 124 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д.18-20).

ФИО1 посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением нарушаются его права потребителя на преимущество в любое время отказаться от товара до его передачи, а не только в пункте выдачи, оспорил его в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм и конституционно-правового смысла следует, что физическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Анализируя данную норму, Территориальный отдел пришёл к выводу о том, что его диспозиция формируется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральными законами от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к субъектному составу которых ФИО1 не относится.

По мнению Территориального отдела, несвоевременное принятие владельцем агрегатора отказа потребителя от товаров, заказанных дистанционно, не является нарушением норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, устанавливающих льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг, и не относится к диспозиции части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально-защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При этом следует учесть, что преимущество является более общим понятием по отношению к льготе и не таким нормируемым, то есть достаточно установить более выгодное положение одного лица перед другим (преимущество), тогда как применение льготы строго регламентировано.

Применительно же к настоящему делу рассматриваемый пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при попытке воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель такой возможности был лишен.

Таким образом, следует признать, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1

Данный правоприменительный подход согласуется с позицией, изложенной в подновлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 по делу №А42-6665/2023.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1, подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как отмечено ранее, пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Из материалов дела следует, ФИО1 20.06.2024 в интернет-магазине Общества осуществлён заказ двух непродовольственных товаров, после оформления и оплаты которого, покупатель до получения указанного товара, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 ГК РФ и пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, о чём ФИО1 незамедлительно сообщил, в том числе в службу поддержки торговой площадки.

Согласно разъяснениям торговой площадки, заявителю было сообщено, что по данному товару после оплаты имеется возможность отказаться от товара как дистанционно, так и в пункте выдачи товара, при этом, не указано на удержание денежных средств за обратную доставку товара.

В результате, ввиду реализации потребителем возможного права отказаться от спорного товара в любой момент до его передачи, ФИО1 отказался от спорных товаров в пункте выдачи, в последующем заявителю пришло уведомление об удержании с него денежных средств за обратную доставку спорного товара в сумме 200 руб.

Одновременно с выводами, указанными в качестве оснований для отказа в возбуждении дела по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемым определением Территориальным отделом со ссылкой, на то, что потребитель не воспользовался своим преимуществом отказаться от товара в любое время до его передачи, установленным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, отказано в возбуждении административного дела, только на том основании, что изложенные в обращении ФИО1 сведения, не могут выступать в качестве фактических доказательств по делу, в связи с чем, у административного органа отсутствует возможность возбудить дело об административном правонарушении, учитывая особенности, введенные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, принимая во внимание включение ООО «Вайлдберриз» в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 448).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», равно как и Постановления № 448 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

По мнению суда, в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. Оспариваемое определение Территориального отдела подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость направления административного дела Общества в Территориальный отдел для рассмотрения. При этом настоящее судебное дело названному ответчику не направляется и остаётся в суде.

Одновременно судом также разъясняется, что согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, что нашло своё отражение в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в соответствии с которым решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдаёт исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В своем заявлении ФИО1 просит указать в резолютивной части решения по настоящему делу на обязанность о необходимости принятия административным органом нового процессуального акта с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. 

Между тем, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение на основании судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы, не предусмотрено. 

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Заявитель также просит рассмотреть вопрос о принятии в отношении Общества и Управления мер правового реагирования, предусмотренных статьёй 188.1 АПК РФ. 

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения в порядке 188.1 АПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить определение Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 19.07.2024 № 124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» при дистанционной продаже им товаров, в том числе ФИО1.

Направить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по заявлению ФИО1 б/н от 29.06.2024 в Солнечногорский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев