﻿32/2021-7510(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1351/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от Кушнарева Ю.В. - Асыркин Е.А., по доверенности от 22.10.2020  

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» Кузнецовой Анастасии  Вадимовны  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021  

по делу  № А04-2390/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амурмехтранс» Кузнецовой Анастасии Вадимовны  

к Керро Алексею Геннадьевичу, Керро Ирине Борисовне, Шуйскому  Алексею Николаевичу, Кушнареву Юрию Вячеславовичу  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Амурмехтранс» (ОГРН 1142801011154, ИНН 2801203373, адрес: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Амурмехтранс» (далее – ООО «Амурмехтранс»,  общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.06.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова  Анастасия Вадимовна.  

Решением суда от 16.11.2017 ООО «Амурмехтранс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Кузнецова А.В.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц: Керро Алексея Геннадьевича, Керро Ирину  Борисовну, Шуйского Алексея Николаевича, Кушнарева Юрия  Вячеславовича.  

Определением суда от 12.11.2020 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие  оснований для привлечения Керро А.Г. и Шуйского А.Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований,  предъявленных к Кушнареву Ю.В. и Керро И.Б., отказано.  

Определение было обжаловано конкурсным управляющим в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кушнарева Ю.В. и  Керро И.Б. и в обжалуемой части оставлено без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.  

Конкурсный управляющий, сославшись на несоответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  

которой просит определение от 12.11.2020 в указанной части и  апелляционное постановление от 26.01.2021 отменить и принять новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о  том, что, будучи осведомленными о финансовом состоянии  

ООО «Амурмехтранс», ответчики Шуйский А.Н. и Кушнарев Ю.В. не  исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  должника в установленный законом срок с даты наступления признаков  объективного банкротства (30.09.2016), что, по мнению конкурсного  управляющего, является основанием для их привлечения к субсидиарной  ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) по обязательствам, возникшим после 30.10.2016.  

 Кушнарев Ю.В. в представленном отзыве выразил несогласие с  позицией конкурсного управляющего. Считает, что приведенные в  кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов  нижестоящих инстанций относительно фактических обстоятельств  настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом. Отмечает,  что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность  учредителя за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом вступили в силу с 30.07.2017,  при этом после указанной даты новых обязательств у ООО «Амурмехтранс»  не возникло.  

По ходатайству представителей участвующих в деле лиц судом округа  организовано проведение судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

 Принявший участие в судебном заседании в режиме онлайн  представитель Кушнарева Ю.В. привел возражения по доводам кассационной  жалобы в соответствии с отзывом.  

Представитель конкурсного управляющего не смог подключиться к  веб-конференции ввиду наличия технических проблем на стороне заявителя.  

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства  дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность  

применения норм права. Неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Поскольку судом округа организована возможность участия  представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании  посредством веб-конференции (онлайн-заседание), позиция конкурсного  управляющего полно и подробно изложена в материалах дела и  кассационной жалобе, неявка его представителя не препятствует  рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке  законности обжалуемых судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в обжалуемой  части, в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, участниками ООО «Амурмехтранс» в  период с 09.12.2014 (дата создания) по 11.02.2016, являлись Керро А.Г. с  долей в размере 60% уставного капитала и его супруга Керро И.Б., которой  принадлежала доля в размере 40% в уставном капитале.  

Указанные участники подарили принадлежащие им доли по договорам  дарения от 04.02.2016 Шуйскому А.Н., который стал единственным  участником общества, о чем 11.02.2016 внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Шуйский А.Н. по договору купли-продажи от 27.05.2016 продал 70%  доли в уставном капитале ООО «Амурмехтранс» Кушнареву Ю.В., который  являлся участником общества до 14.11.2017.  

Доля в размере 30% в уставном капитале отчуждена Шуйским А.Н. в  пользу Леванова Дмитрия Сергеевича по договору дарения от 30.08.2017.  

Генеральным директором должника в период 09.12.2014 по 06.09.2017  являлся Шуйский А.Н. В период с 06.09.2017 по 04.12.2017 обязанности  генерального директора исполнял Леванов Д.С.  

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство должника и  невозможность расчетов с кредиторами вызваны действиями Керро А.Г.,  Керро И.Б., Шуйского А.Н., Кушнарева Ю.В., направленными на вывод  активов должника, обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, оставшимся непогашенными в процедуре  банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности Шуйского А.Н. и  

Кушнарева Ю.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника по обязательствам, возникшим после  истечения установленного законом срока для направления в суд такого  заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве,  устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих  должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.  

Согласно пунктам 3, 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения  подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и  61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении  процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а  также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи  4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона 

 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в  качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности имели место в 2015 и 2016 годах, к  рассматриваемым правоотношений подлежат применению нормы статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013  

 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

При этом применение данной материально-правовой нормы в  настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) в  

той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о  банкротстве в приведенной выше редакции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при  рассмотрении настоящего заявления норм материального права в редакции  Закона № 266-ФЗ, являются ошибочными, между тем к принятию неверных  по существу судебных актов это не привело.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или  в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного  Федерального закона.  

В соответствии с абзацем тридцать четвертым под контролирующим  должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее  чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного  положения либо иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника  либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия,  основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального  полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему  правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  

должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия.  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в  состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале  либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на  принятие существенных деловых решений относительно деятельности  должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума № 53 изложено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  

управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53, презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в том  числе из приговора Благовещенского городского суда от 26.12.2018 по  уголовному делу № 1-930/2018 установлено, что фактически  контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром являлся  Керро А.Г., которым реализовывались мероприятия по созданию  дополнительных юридических лиц в целях формирования центров прибыли и  убытков внутри группы компаний, а также смещению денежных потоков в  безрисковые зоны, необременные требованиями независимых кредиторов.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также результаты  рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника, которыми установлено, что  в результате действий Керро А.Г. и директора общества Шуйского А.Н. из  собственности ООО «Амурмехтранс» выбыло имущество, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных  лиц.  

Судебные акты в части привлечения Керро А.Г. и Шуйского А.Н. к  субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не обжалуются.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, в  том числе заключение эксперта от 14.02.2020 № 84, проанализировав  обстоятельства дела, приняв во внимание наличие приговора, установившего  

факт номинальной смены контролирующих должника лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об  отсутствии доказательств совершения Кушнаревым Ю.В. и Керро И.Б.  сделок или иных действий, повлекших за собой невозможность погашения  требований кредиторов ООО «Амурмехтранс», в связи с чем отказал в  привлечении данных ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными  выводами судов.  

Все возражения конкурсного управляющего, приведенные в  кассационной жалобе, касаются необоснованного отказа в привлечении к  ответственности контролирующих должника лиц за неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  

ООО «Амурмехтранс» банкротом. 

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном  пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  9 Закона о банкротстве.  

В экспертном заключении от 14.02.2020 № 84 сформулирован вывод,  который не оспаривается участвующими в деле лицами, что объективное  банкротство общества наступило 30.09.2016, соответственно, заявление  должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее  30.10.2016.  

Руководителем должника в указанный период являлся Шуйский А.Н. и  именно на нем лежала обязанность обратиться в суд с заявлением о  признании ООО «Амурмехтранс» банкротом.  

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества  созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принимать такое решение, а также  предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае  несовершения названных действий, Закон о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ не содержал, на дату вступления в силу Закона № 266-ФЗ дело о  банкротстве ООО «Амурмехтранс» уже было возбуждено, в связи с чем  остальные ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В отношении бывшего руководителя общества Шуйского А.Н. судом  установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника за совершение действий,  повлекших банкротство ООО «Амурмехтранс».  

Размер ответственности по данному основанию, предусмотренный  абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полностью  поглощает подлежащую взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве сумму за нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в установленный законом срок.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на  неправильном понимании и толковании норм материального права и  обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию конкурсного  управляющего с исследованными по делу доказательствами и  установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в  состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права,  повлиявших на исход рассмотрения спора.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2020 

в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2021 по делу № А04-855/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков