РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 115637/23-84-930

04 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управление Росреестра по Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 г. № 1847723,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  (удостоверение,  доверенность от 23.12.2022г. №Д-78/2022, диплом); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.12.2022г. №Д-80/2022);

от ответчика: ФИО2 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 г. № 1847723.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 26.05.2023 г. в судебном заседании 03.07.2023 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 № П/163 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 18.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 1847723.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Максима Плаза» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-263946/19 в отношении ООО «Максима Плаза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по делу № А40-263946/19 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 145 759 920,03 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Максима Плаза».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по делу № А40-263946/19 выделено требование ПАО «Промсвязьбанк» о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу № А40-263946/19 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 038 313 451,00 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) по делу № А40-263946/19 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» ФИО2, выразившиеся, в том числе, в не резервировании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-263946/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-263946/2019 изменено. Исключен из мотивировочной части вывод суда о том, что размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73 841 038, 42 руб. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами уставлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-         двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

-         оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-         пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-         оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Максима Плаза» заключен Договор ипотеки Н-1/

<

***> от 24.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (далее - Предмет ипотеки):

П. 1.1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7 721,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2533.

П. 1.1.2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 142,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2530.

П. 1.1.3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 869,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2527.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2014 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Максима Плаза» заключен Договор ипотеки нежилого помещения №Н1/

<

***> от 24.04.2015 (последующий).

В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (далее - Предмет ипотеки):

П. 1.1.1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.П, стр.21, общей площадью 7 721,9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001009:2533.

П. 1.1.2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.П, стр.21, общей площадью 1 142,2 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001009:2530.

П. 1.1.3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.П, стр.22, общей площадью 11 869,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001009:2527.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что Договор ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 заключены между ПАО «Промсвязьбанк» и должником в 2015 году, соответственно, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в данном случае подлежат применению (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014, от 20.11.2017 № 301-ЭС17- 9716 по делу № А79-8466/2015).

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 038 313 451,00 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании должника банкротом и об установлении залогового статуса по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий с декабря 2019 знал или должен был знать о том, что принадлежащее ООО «Максима Плаза» недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из Приложения № 1 к Отчету конкурсного управляющего от 01.03.2021 в конкурсную массу ООО «Максима Плаза» поступают денежные средства от аренды. Таким образом, на погашение требований банка должны быть направлены не менее 80% от поступающих арендных платежей.

Ввиду того, что за ПАО «Промсвязьбанк» не был установлен залоговый статус, конкурсным управляющим должны были быть зарезервированы денежные средства на погашение требований ПАО «Промсвязьбанк».

Как указано выше, из отчета о движении денежных средств от 01.03.2021 размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составляет 73 788 000 руб., расход 76 099 100 руб.

Из представленного отчета сделан вывод, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства потрачены конкурсным управляющим.

При этом, до момента признания за ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора, требование которого обеспечено залогом недвижимого имущества, сдача в аренду которого пополняет конкурсную массу, конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности своих действий, обязан был зарезервировать денежные средства, поступающие от арендаторов объектов недвижимости, заложенные по кредитному договору в ПАО «Промсвязьбанк», до момента включения требований в реестр требований кредиторов, с последующей целью распределения полученных доходов в соответствии с требованиями закона

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 138 Федерального о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения в части не резервирования денежных средств на погашение требований ПАО «Промсвязьбанк».

Данное административное правонарушение обнаружено 13.09.2022 (г. Москва).

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

Соответственно, арбитражному управляющему ФИО2 известен факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о приглашении в Управление для принятия процессуального решения.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Суд считает довод ответчика о малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ необоснованными исходя из следующего.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств и существа правонарушения, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Арбитражному управляющему ФИО2 наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова