АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16214/2019

г. Новосибирск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купцевич Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691), г.Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" (ОГРН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании решения о расторжении контракта незаконным и расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.07.2019); 

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность №2/18 от 25.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее по тексту – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" (далее – ответчик, ООО «ЦБ «Афина») о признании решения  ООО «Центр безопасности «Афина» о расторжении контракта незаконным и расторжении государственного контракта №10/ЭА/0895/10.2018-ВР от 16.10.2018 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств  ООО «Центр безопасности «Афина».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что одностороннее расторжение ответчиком контракта принято истцом, поскольку последний разместил данную информацию в ЕИС в сфере закупок. Ответчик полагает, что принятое им решение об отказе от исполнения контракта обусловлено действиями заказчика,  которые выходили за рамки Технического задания контракта. Длительное согласование заказчиком  документации  и предъявление требований, не предусмотренных контрактом, явилось причиной  принятия ответчиком решения о расторжении контракта. Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований  расторжении государственного контракта №10/ЭА/0895/10.2018-ВР от 16.10.2018 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств  ООО «Центр безопасности «Афина».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2018 № 10/ЭА/0895/10.2018-ВР (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на выполнение работ по капитальному ремонту автоматических систем пожаротушения для нужд УФК по Томской области.

Согласно пункту 3.4.1. Контракта, Подрядчик должен выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта и Приложения № 1 к Контракту.

Согласно пункту 4.2. Контракта, Подрядчик должен выполнить работы и сдать результаты работ Заказчику в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В качестве доказательства выполнения работ подрядчик 30.11.2018 направил  на электронный адрес filialcokr70@mail.ru  на согласование заказчику электронные файлы рабочей документации на автоматическую установку газового пожаротушения №П-02/15.11.2018-АУГП Том 1 Книга 2, рабочей документации на автоматическую установку порошкового пожаротушения №П-02/15.11.2018-АУПП Том 1 Книга 1.

Письмом исх. № 41-25-22/6969 от 05.12.2018  «Об исполнении государственных контрактов» заказчиком были направлены замечания по представленным подрядчиком проектам.

05.12.2018 на электронный адрес filialcokr70@mail.ru заказчику от подрядчика поступили электронные файлы проектов, локальный сметный расчёт № 1 на монтаж автоматической установки газового пожаротушения, локальный сметный расчёт № 2 на пусконаладочные работы автоматической установки газового пожаротушения, локальный сметный расчёт № 3 на монтажные работы автоматической установки порошкового пожаротушения, локальный сметный расчёт № 4 на пусконаладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения.

В письме от 07.12.2018 заказчик указал подрядчику на нарушение порядка предоставления документов и наличие замечаний в разработанной документации и отсутствие положительного экспертного заключения  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области».

Письмом от 24.12.2018 подрядчика заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту на основании ст. 782 ГК РФ и ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 27.12.2018 заказчик выразил несогласие с односторонним расторжением подрядчиком контракта и просил подрядчике отозвать принятое решение.

Отказ подрядчика удовлетворять требования истца послужили поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Действительно пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту письма ответчика от 24.12.2018 явились нормы ч.2 ст. 782 ГК РФ.

Однако, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора в случае отсутствия со стороны заказчика встречного предоставления.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик дополнительно пояснил, что причиной отказа от исполнения контракта послужили дополнительные требования заказчика, которые не были предусмотрены условиями контракта, в частности обоснование возможности или невозможности использовать ранее смонтированное оборудование.  

Оценив данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным. 

Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) установлено, что при выполнении работ ответчик должен предусмотреть в проектной документации интеграцию АСПТ в. уже существующую систему противопожарной защиты объекта управления, собранной на базе адресно-аналоговой системы безопасности «Орион» производства ЗАО НВП «Болид» (пульт охранно-пожарный приёмно-контрольный «С2000М»), с возможностью контроля и управления АСПТ с круглосуточного поста охраны, расположенного на первом этаже объекта управления.

Также должно быть указано общее описание решений, принятых в проектной документации и описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами объектов управления и оборудованием управления, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем противопожарной защиты.

Сторонами также был составлен Акт обследования объекта от 16.10.2018 с участием представителя ответчика. Ответчику было рекомендовано при выполнении тех или иных работ исходить из ранее установленного/проложенного оборудования. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик при разработке документации обязан был при наличии технической возможности применить ранее установленное оборудование/системы, о чем свидетельствуют как положения Контракта и приложения к нему, а также Акт обследования объекта от 16.10.2018.

Также ответчик ссылается на длительность согласования заказчиком документации и невозможности в связи с этим завершить работы и получить положительное заключение экспертизы.

При этом, ответчик доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ данному обстоятельству не представляет. 

Напротив, заказчик, проверяя представленную подрядчиком документацию, указывал на наличие замечаний и необходимости их устранения, о чем свидетельствуют письма от 07.12.2018, 26.12.2018.

Так, уже в письме от 26.12.2018 (после направления подрядчиком решения о расторжении контракта) заказчик указывал на наличие недостатков документации:

1.В разделе №1 «Общая пояснительная записка» на листе 1 необходимо указать реквизиты государственного контракта, на основании которого разрабатывается проектная документация.

2.В подразделе № 1 «Технологическая часть» раздела № 5 на листе 5 в табличной части не верно указано количество распылительных  насадок.

3.В сведениях о сертификатах раздела №5 указано оборудование, у которого срок действия сертификатов истёк 24.12.2018 или истекает в начале 2019 года.

4.В строительном задании раздела № 5 указывается о том, что монтажные работы должны проводиться в помещении, освобождённом от оборудования и предметов, мешающих нормальному производству работ.

Однако в защищаемом помещении уже установлено серверное оборудование, демонтаж которого не представляется возможным, поэтому Подрядчиком в проектной документации необходимо предусмотреть порядок выполнения работ в стеснённых условиях.

5.На плане размещения оборудования и прокладке кабеля на первом этаже (Лист 7) необходимо предусмотреть прокладку кабеля от защищаемого помещения до поста охраны по потолку холла первого этажа, при необходимости уточнить количество кабеля в спецификации и локальном сметном расчёте.

6.Для отключения систем кондиционирования в проектной документации предусмотрен релейный усилитель УК-ВК/04, однако не предусмотрены кабельные линии до систем кондиционирования. Системы кондиционирования установлены на противоположной от входа в защищаемое помещение стене.

7.Проектной документацией предусмотрено подключение АУГП к несуществующим распределительным шкафам ШР1 и ШР2.

8.Проектной документацией не предусмотрено использование ранее смонтированного оборудования.

9.Проектной документацией не предусмотрены планы размещения и установки дымососа, узла стыковочного к дымососу и клапан сброса избыточного давления.

10. Локально-сметный расчет содержит ошибки (поименованы в письме).

По проекту на автоматическую установку порошкового пожаротушения (далее АУПП):

1. Нет описания основания выбора порошка в качестве огнетушащего вещества (далее - ОТВ) и его преимуществ по сравнению с другими типами ОТВ. Между тем Контрактом установлено, что Подрядчик в проектной документации должен предусмотреть возможность применения ОТВ безопасного для человека. В настоящее время в помещении дизельной генераторной установки смонтирована установка газового пожаротушения, а в качестве огнетушащего вещества используется Хладон 125.

2. В сведениях о сертификатах раздела № 5 указано оборудование, у которого срок действия сертификатов истёк 24.12.2018 или истекает в начале 2019 года.

3. В строительном задание раздела № 5 указывается о том, что монтажные работы должны проводится в помещениях, освобождённых от оборудования и предметов, мешающих нормальному производству работ.

Однако в одном из защищаемых помещениях уже установлена дизельная генераторная установка, демонтаж которой не представляется возможным. Поэтому

Подрядчиком в проектной документации необходимо предусмотреть порядок выполнения работ в стеснённых условиях.

4. Условные графические обозначения содержат в себе обозначения, не отображаемые на структурных схемах и планах размещения оборудования.

5. Проектной   документацией   не   предусмотрено   использование   ранее смонтированного оборудования.

6.  Локальный сметный расчёт № 1 раздела № 11 содержит ошибки. 

Доказательств  устранения данных недостатков ответчик не представил. 

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, и которые в силу статьи 716 ГК РФ могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Истец в качестве существенного нарушения условий договора ссылается на неисполнение ответчиком его условий.

Так материала дела подтверждается, что подрядчик к установленному контрактом сроку (05.12.2018) не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта и обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Доказательства устранения недостатков, выявленных заказчиком в ходе приемки работ, не представил. 

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о признании решения общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" о расторжении государственного контракта № 10/ЭА/0895/10.2018-ВР от 16.10.2018 недействительным и расторжении государственного контракта № 10/ЭА/0895/10.2018-ВР от 16.10.2018 в связи с существенным нарушением его условий обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина".

При этом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение стороны с аналогичным иском.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" о расторжении государственного контракта № 10/ЭА/0895/10.2018-ВР от 16.10.2018 недействительным. 

Расторгнуть государственный контракт № 10/ЭА/0895/10.2018-ВР от 16.10.2018, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" в связи с существенным нарушением его условий обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова