ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31229/2018

Дело № А40-101009/17

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Енисей" и Компании «Брасон Юниверсал Лимитед» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018г. 

по делу № А40-101009/17, принятое судьей Н.В. Бушмариной 

по иску(заявлению) ООО "Енисей" 

к ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", третьи лица - ООО «ТД Турецкая

обувь», ООО «Парадигма Консалт», ООО «Сервисная компания «Борец», Кубушка

К.Н., Нотариус г. Москвы ФИО2 о признании недействительными действий.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕНИСЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 1 393 023,52 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. перед кредитором ООО «ТД Турецкая обувь», о признании обязательства истца в размере 1 393 023,52 руб. перед ответчиком отсутствующим, о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 513 000 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. перед кредитором ООО «Парадигма Консалт», о признании обязательства истца в размере 513 000 руб. перед ответчиком отсутствующим, о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 3 358 827,45 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. перед кредитором ООО «Сервисная компания «Борец», о признании обязательства истца в размере 3 358 827,45 руб. перед ответчиком отсутствующим, о признании недействительными действий ответчика по погашению задолженности истца в размере 1 091 171,90 руб. на депозитный счет нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. перед кредитором ФИО3, о признании обязательства истца в размере 1 091 171,90 руб. перед ответчиком отсутствующим.

Решением суда от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «Брасон Юниверсал Лимитед», лицо не привлеченное к участию в деле, в соответствии со ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает его права и обязанности.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемым Компании «Брасон Юниверсал Лимитед» судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат не только указания на наличие каких-либо его прав и обязанностей, но и упоминания о нем, исходя из чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компании «Брасон Юниверсал Лимитед» подлежит прекращению.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 15 октября 2018 г. в отсутствии представителей, просили решение суда от 10 апреля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Согласно ч. 1, 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Поскольку арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 10 апреля 2018 года по делу № А40-101009/2017 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, п.4 ч.1 ст. 150, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании «Брасон Юниверсал Лимитед» прекратить.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение ООО "Енисей" и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" от 15 октября 2018 в согласованной сторонами редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Енисей», ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Истец», в лице адвоката Силкина В.В., действующего на основании доверенности № 018 от 01 января 2018 г., с одной стороны,

и

Закрытое акционерное общество «ГАЛА-ФОРМ», ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 16/01/18 от 16 января 2018 года, с другой стороны,

являющиеся сторонами по судебному делу № А40-101009/17-104-713,

принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере 1 393 023,52 руб., ранее перечисленные Ответчиком на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО2 в целях погашения задолженности Истца перед кредитором ООО «Торговый дом «Турецкая обувь», о чем выдана справка исх. № 39 от 6.02.2017, возвращены Ответчику нотариусом Миллером Н.Н. платежным поручением №8 от 21.08.2018 г.;

принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере 513 000 руб., ранее перечисленные Ответчиком на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО2 в целях погашения задолженности Истца перед кредитором ООО «Парадигма Консалт», о чем выдана справка исх. № 40 от 6,02.2017, возвращены Ответчику нотариусом Миллером Н.Н. платежным поручением Кеб от 21.02.2018 г.;

принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере 3 358 827,45 руб., ранее перечисленные Ответчиком на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО2 в целях погашения задолженности Истца перед кредитором ООО «Сервисная компания «Борец», о чем выдана справка исх. № 41 от 6.02.2017, возвращены Ответчику нотариусом Миллером H.R платежным поручением №106 от 19.03.2018 г.;

принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере 1 091 171,9 руб., ранее перечисленные Ответчиком на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО2 в целях погашения задолженности Истца перед кредитором ФИО3, о чем выдана справка исх. № 42 от 6.02.2017, возвращены Ответчиком нотариусом Миллером Н.Н. платежным поручением № 7 от 21.02.2018 г.;

в целях урегулирования спора заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В связи с отзывом Ответчиком денежных средств, внесенных в депозит нотариуса ФИО2, Истец настоящим отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику по делу Jfe A40-101009/17-104-713.

2. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, которая их понесла, в полном объеме.

3. Стороны самостоятельно несут расходы по оплате услуг представителей.

4. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и неимущественных претензий в связи с настоящим делом.

5 Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а также последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 142, 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение подписано в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой -. из Сторон, третий для приобщения к.материалам дела № А40-101009/17-104-713.»

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-101009/17 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.