АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7056/2020

г. Барнаул

22 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИАЛ", ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский  краевой онкологический диспансер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 80 529 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных за обеспечение заявки  по электронному аукциону № 0817200000317011752,  

другие лица, участвующие в деле: краевое государственное казенное учреждение "Центр  государственных закупок Алтайского края", ИНН 

<

***>, г. Барнаул и общество с  

ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", ИНН 

<

***>, г. Москва, 

в заседании приняли участие: от истца – посредством онлайн-конференции ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ» (далее  ООО «ТД «ВИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  

заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Алтайский краевой онкологический диспансер» (далее КГБУЗ «АКОД», ответчик)  

о взыскании 80 529 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных за обеспечение заявки  по электронному аукциону № 0817200000317011752.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Центр  государственных закупок Алтайского края» (далее КГКУ «Центр государственных  закупок Алтайского края») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»  (далее ООО «РТС-Тендер»).  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена  замена судьи Лихторович С.В. в связи с болезнью, дело передано для  автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное  делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.  

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное  делопроизводство» дело принято к рассмотрению судьей Атюниной М.Н.  

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств  и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска,  ссылался на то, что возврат денежных средств должен осуществлять банк, в котором  открыт специальный счет.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

15.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным  органом - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» было  

размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки  

 № 0817200000317011752 (далее – электронный аукцион). Наименование объекта закупки: поставка лекарственных средств для нужд КГБУЗ «АКОД» в 2018 году. Начальная максимальная цена контракта: 8 052 982 руб. 

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 80 529 руб. 82 коп.  

Заказчик - КГБУЗ «АКОД». 

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной  документацией, аукционная комиссия при проведении электронного аукциона  осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от  30.11.2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из  иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН: Паклитаксел включен в  Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.  

Истец подал заявку на участие в электронном аукционе с лекарственным  препаратом ТН «Паклитаксел» (МНН Паклитаксел) производства Новалек  Фармасьютикалc Пвт. Лтд, Индия 356, в связи с чем на лицевом счете истца, открытом в  аналитическом учете оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» (оператор  ЭТП) в соответствии с частью 18 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе)  осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере  80 529 руб. 82 коп.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка истца была  допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых  частей заявок аукционной комиссией заявка истца признана не соответствующей  требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе.  

Решение о признании поданной истцом заявки требованиям, предусмотренным  документацией об электронном аукционе, являлось третьим отклонением за квартал на  электронной площадке, в связи с чем 22.12.2017 на основании части 27 статьи 44 Закона  о контрактной системе оператор ЭТП осуществил блокировку суммы обеспечения  заявки на участие в аукционе в размере 80 529 руб. 82 коп. и платежным поручением  

 № 12768 от 22.01.2018 перечислил эту сумму ответчику. 

В связи с блокировкой суммы обеспечения истец 10.04.2020 направил  ответчику требование о возврате денежных средств № 97-в от 10.04.2020.  

Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных  средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что данные  правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения  одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания по делу входит  установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором ЭТП со  счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в  рамках Закона о контрактной системе.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о контрактной системе заказчик  устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов  путем внесения денежных средств.  

Частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение  одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор  электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету,  открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного  участника, подавшего указанную заявку.  

Согласно части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в  течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей  трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого  

аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных  заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по  основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального  закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в  соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято  решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по  истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет  заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения  последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику.  

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой  санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности  участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной  электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе  сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.  

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в  течение квартала на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не  соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о  виновных действиях этого участника.  

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй  части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им  самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при  подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить  недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими  требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев  являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не  способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию  условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ,  услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных  обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий  при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783).  

Как следует из материалов дела, аукционная документация для закупки 

 № 0817200000317011752 содержит ограничения допуска товаров, происходящих из  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с  Постановлением № 1289.  

При этом, указанное ограничение не является прямым запретом. 

В случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более  участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах  Евразийского экономического союза (далее ЕАС), а также в случае если данные заявки  не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же  производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки  участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных  государств (кроме стран ЕЭС), подлежат отклонению.  

Однако, если в ходе закупки подана только одна заявка участника,  соответствующая вышеперечисленным требованиям, либо не подано ни одной заявки,  соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники,  предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран  ЕЭС).  

В связи с этим для применения финансовой санкции к участнику размещения  заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке)  предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не  соответствующих требованиям аукционной документации необходимо наличие вины  ООО «ТД «ВИАЛ» в подаче заявок на участие в аукционах по причине предложения  препаратов иностранного производства (не стран ЕЭС).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики  применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одним из необходимых условий для  перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств,  внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с  частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность  допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.  

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных  нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может  свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у  участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания  их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.  

Из материалов дела следует, что при подаче заявки на участие в электронном  аукционе № 0817200000317011752 истец не мог знать об отклонении его заявок по  

другим аукционам и послуживших этому причинах, так как решения об отклонении  всех трех заявок были приняты в один день 21.12.2017.  

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для  удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения участия в  электронном аукционе № 0817200000317011752. Данные денежные средства являются  неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются  необоснованными.   

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  "Алтайский краевой онкологический диспансер", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Торговый Дом "ВИАЛ", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  

<

...> 529 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 3 221 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья М. Н. Атюнина