Дело № А32-16324/2018

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании дополнительного соглашения к договору поставки недействительным с учетом опросного листа,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.11.2017 № 373; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрком-Сервис», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 16.06.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89 недействительным с учетом опросного листа № ЧТН-14/ПК-Д-2И.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что истек срок исковой давности, 

решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 суд обязал ООО «Центрком-Сервис» поставить дополнительное оборудование на поставленные вездеходы, предусмотренное опросным листом № ЧТН-14/ПК-Д-2И, указанным в Спецификации по Договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89, взыскана сумма неустойки в размере 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12 мая 2014 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники № С-02.91.14/ЧТН-89. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно указанному договору поставки (закупки) поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

16 июня 2014 года стороны по договору поставки заключили дополнительное соглашение к договору поставки (закупки), в соответствии с которым произошла замена товара: вместо «сервисное транспортное средство John Dir» в количестве 14 шт., поставщику необходимо поставить «вездеходы Kioti Mechron 2200» в таком же количестве – 14 шт.

По мнению истца, указанное дополнительное соглашение заключено в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как информация об изменении поставляемого товара должна была быть опубликована в единой информационной системе, что ответчиком не сделано.

Истец считает, что ответчик ввел в заблуждение истца о необходимости в дополнение к вездеходам Kioti Mechron 2200 поставить дополнительное оборудование на поставленные вездеходы, предусмотренное опросным листом № ЧТН-14/ПК-Д-2И, а именно закрытые кабины для защиты водителя и пассажира от атмосферных осадков ключевыми дверными замками (пр-во Чехия), очистители и смыватели переднего ветрового стекла, внутрисалонные печи для обогрева кабины транспортного средства в холодное время года, верхнее рабочее освещение кабины, проблесковые маячки на верхней части кабины, внутреннее освещение кабины.

Истцом указано, что опросный лист № ЧТН-14/ПК-Д-2И не был согласован и подписан сторонами в момент подписания дополнительного соглашения от 16.06.2014, в связи с чем истец, введенный в заблуждение ответчиком, ошибочно принял на себя обязательства по поставке такого дополнительного оборудования.

Несогласие истца с дополнительным соглашением от 16.06.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89 с учетом опросного листа № ЧТН-14/ПК-Д-2И послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 16.06.2014 к договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89 с учетом опросного листа № ЧТН-14/ПК-Д-2И. Поставка вездеходов осуществлена на основании товарной накладной от 31.10.2014 № 180, от 30.10.2014 № 179.

Истец с настоящим заявлением обратился в суд лишь 28.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности. Ответчиком указано на истечение срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 суд обязал ООО «Центрком-Сервис» поставить дополнительное оборудование на поставленные вездеходы, предусмотренное опросным листом № ЧТН-14/ПК-Д-2И, указанным в Спецификации по Договору поставки от 12.05.2014 № С-02.91.14/чтн-89: закрытые кабины для защиты водителя и пассажира от атмосферных осадков с ключевыми дверными замками (пр-во Чехия), очистители и омыватели переднего ветрового стекла, внутрисалонные печи для обогрева кабины транспортного средства в холодное время года, верхнее рабочее освещение кабины, проблесковые маячки на верхней части кабины, внутреннее освещение кабины. С ООО "Центрком-Сервис" в пользу АО "Черномортранснефть" взыскана сумма неустойки в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств, которые уже установлены судебным решением по делу № А32-16738/2016, а также на преодоление судебного решения от 16.11.2016.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира