АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12599/2021

19 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-12599/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 312554306100217) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о понуждении к заключению договора и встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 312554306100217) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, паспорт РФ, диплом,

от ДИО Администрации г. Омска  - ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, служебное удостоверение, диплом,

от Администрации ЦАО – ФИО5 по доверенности от 21.08.2023, служебное удостоверение, диплом,

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                         ИП ФИО2, предприниматель, первоначальный истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска, ответчик) о понуждении к возобновлению арендных отношений по использованию земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

...>; об обязании в течении 30-ти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить в соответствии с действующими положениями и нормами о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории г. Омска, новый договор аренды земельного участка, площадью 55 кв.м, в границах земельного участка в следующих координатах:

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м 

МСК55, зона2

 

X

Y

н1

н 2 

н 3 

н 4 

н 1

482847,55 

482849, 17 

482844, 97 

482843,38 

482847,55

2163488,51 

2163501,42 

2163501,89 

2163489,03 

2163488,51

для использования под торговый павильон со сроком действия договора 5 (пять) лет,начиная с даты заключения договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2021.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Радуга», которые определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 исключены из числа третьих лиц.

Названным определением на основании заявленного предпринимателем ходатайства у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области) истребованы сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090101:0047, 55:36:090107:27, 55:36:090107:7414.

18.01.2022 в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:090101:47, 55:36:090107:27, 55:36:090107:7414.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 приняты обеспечительные меры, запрещающие ДИО Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска), Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация округа) осуществление каких-либо действий в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:27 (назначение - для использования под торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, - включая в том числе регистрационные действия в отношении прав, обременении на данный земельный участок и снятие его с государственного кадастрового учета;

- торгового павильона серого цвета с вывеской «Пекарушка», общей площадью                      54,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:27, включая в том числе регистрационные действия в отношении прав, обременении этого имущества, снятие его с государственного кадастрового учета, а также действий, направленных на его снос (демонтаж).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация округа (далее – третье лицо).

12.05.2023 в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2023, представителем ДИО Администрации г. Омска представлены дополнение на отзыв и встречное исковое заявление, в котором встречный истец просил суд признать объект недвижимости площадью 54,6 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0027 площадью 55 кв.м, самовольной постройкой; обязать предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:0027 общей площадью 55 кв. м в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, - путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 54,6 кв.м.; после вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 54,6 кв.м, расположенного на территории общей площадью 55 кв.м с кадастровым номером 55:36:090101:0027 в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 встречное исковое заявление ДИО Администрации г. Омска (далее – встречный истец) к предпринимателю (далее – встречный ответчик) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на вышеуказанное определение возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДАГ Администрации г. Омска (далее – третье лицо), у Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» истребованы сведения о постановке объекта на государственный кадастровый учет и зарегистрированных правах, обременениях на него в отношении торгового павильона, одноэтажного строения, общей площадью 54,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (или пр-кт К. Маркса - ул. Чкалова) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:27 (назначение участка - для использования под торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>).

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2022, представитель ДАГ Администрации г. Омска представил отзыв по делу.

19.07.2022 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил ответ на запрос, в котором указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении здания по адресу: 

<

...>, - торговый павильон, одноэтажное строение (или пр-кт К. Маркса - ул. Чкалова) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:27 (назначение участка - для использования под торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>), площадью 54,6 кв.м.

26.09.2022 в материалы дела от ДИО Администрации г. Омска поступило ходатайство об изменении встречных исковых требований, в котором встречный истец просил суд признать объект недвижимости площадью 57, 8 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090101:27, 55:36:0900107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - самовольной постройкой; обязать встречного ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м; запретить предпринимателю после вступления в законную силу решения суда эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска.

Протокольным определением от 10.11.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные встречные требования.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, представитель ДИО Администрации г. Омска представил выписку из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:62 и 55:36:090107:27, представитель ИП ФИО2 - возражения на встречные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства встречного истца в Управлении Росреестра по Омской области истребованы надлежащим образом заверенные копии землеустроительных (реестровых) дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090101:0047, 55:36:090107:27 и 55:36:090107:7462.

13.12.2022 в материалы дела от регистрирующего органа поступили копии документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0047 и сообщение о том, что документация на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:27 и 55:36:090107:7462 отсутствует.

21.12.2022 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило суду, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:47 является предыдущим номером участка с кадастровым номером 55:36:090107:27 и снят с кадастрового учета 23.03.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя у ФГБУ «ФКП Росреестра» истребованы надлежащим образом заверенные копии землеустроительных (реестровых) дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090101:0047 (или 55:36:090101:47), 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также сведения о том, на основании каких документов вносилась актуальная на сегодня информация о данном земельном участке содержащаяся в ЕГРН, и заверенные копии соответствующих документов.

22.12.2022 в материалы дела от ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил ответ на запрос суда с приложением CD-R диска.

17.01.2023 в суд от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области поступили заверенные копии кадастровых, реестровых дел 55:36:090107:62, а также межевого дела от 09.01.2022 № 3900 из кадастрового дела № 55:36:090107:27.

ИП ФИО2 представлено в суд: 07.02.2023 - ходатайство о назначении судебной экспертизы, 10.02.2023 и 13.03.2023 - дополнение к данному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (далее – ООО «Кадастр-М»)  ФИО7 (далее – ФИО7, эксперт). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)            Определить наружные размеры и координаты характерных точек фактического расположения торгового павильона.

2)             Графически отобразить на схеме расположение торгового павильона относительно границ земельных участков, на которых данный павильон расположен, с указанием кадастровых номеров земельных участков.

3)             В случае обнаружения пересечения торговым павильоном границ смежных земельных участков указать размеры и площадь такого пересечения (наложения).

4)      В случае обнаружения пересечения торговым павильоном границ смежных земельных участков определить, соответствовала ли площадь пересечения (наложения) на период межевания, допустимой в то время величине погрешности при определении площади, отражаемой в описании площади объекта недвижимости при кадастровом учете (+/- кв.м).

5)      В случае обнаружения пересечения торговым павильоном границ смежных земельных участков указать возможные причины возникновения выявленных несоответствий.

26.04.2023 в материалы от ООО «Кадастр-М» поступило экспертное заключение                    с приложением счета № 108 от 26.04.2023 и актов сдачи-приемки выполненных работ                     № 79 от 26.04.2023 на сумму 30 000 руб., содержащее следующие выводы:

1) Крыльцо не является конструктивным элементом здания, в связи с чем не включено в фактические границы торгового павильона.

Площадь застройки торгового павильона по фактическому местоположению, определенному, согласно геодезической съемке 06.04.2023, составляет 55 кв.м.

2) Фактическое местоположение торгового павильона, имеющего ориентир: в 15 м по направлении на северо-запад относительно 6-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Центральном административном округе города Омска, относительно границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, а также площади и границы областей пересечения (наложения) границ представлены на рисунке 1.

3) Фактическое местоположение торгового павильона определено на местности 06.04.2023 при проведении геодезических работ.

Согласно сведениям ЕГРН, торговый павильон определяется в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также в границах кадастрового квартала 55:36:090107. Т.е. часть нежилого строения пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:62, площадь пересечения 6 кв.м, и выходит на земли кадастрового квартала 55:36:090107, площадь наложения 4 кв.м.

4) Фактическое местоположение торгового павильона не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:27, согласно сведениям ЕГРН.

Площадь   земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:27, согласно сведениям ЕГРН, 55 кв.м, площадь застройки торгового павильона по фактическому местоположению, определенному, согласно геодезической съемке 06.04.2023, составляет                 55 кв.м.

Допустимая погрешность определения площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:47 (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27) составляет 2 кв.м (55 +/- 2).

5) Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:47 (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27) в 2002 определены без учета фактического местоположения торгового павильона, расположенного на нем.

Была допущена ошибка в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:27 (ранее 55:36:090101:47).   

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:62 внесены в ЕГРН на основании межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка от 28.06.2013. 

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:62 также определены без учета фактического местоположения торгового павильона, расположенного на нем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по возобновлению производства по делу, которое  было отложено на 29.06.2023 в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

09.06.2023 в суд от ДИО Администрации г. Омска поступили дополнительные пояснения  по результатам экспертизы.

28.06.2023 ДАГ Администрации г. Омска представило в материалы дела отзыв, в котором высказал возражения относительно удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, опрошен эксперт ФИО7, лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не оспаривали, ходатайство назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили, относительно перечисления денежных средств экспертной организации за проведение экспертизы не возражали.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-10326/2023.

Представители первоначального истца и Администрации ЦАО высказали возражения относительно удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства. 

Представитель предпринимателя также заявил ходатайство о признании явки ДАГ Администрации г. Омск в заседание обязательной для представления пояснений по доводам отзыва в части применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в период 1995.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 20.07.2023, явка третьего лица признана обязательной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 с депозитного счета суда эксперту ООО «Кадастр-М» перечислено 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

19.07.2023 в суд от ДАГ Администрации г. Омск поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 20.07.2023 рассмотрение дела отложено на 08.08.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2023, представитель ДАГ Администрации г. Омск дал разъяснения относительно доводов отзыва.

Представитель ИП ФИО2 представил копию отзыва Управления Росреестра по Омской области, представленный в суд в рамках дела № А46-10326/2023, вновь ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-10326/2023.

Представители встречного ответчика и третьих лиц возражали относительно удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства. 

По основаниям, изложенным в определении Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023, суд ходатайство первоначального истца отклонил, учитывая требования первоначального и встречного исков, в отсутствие обстоятельств, которые могут повлиять на правильное разрешение настоящего спора по существу, а также принимая во внимание то, что из ходатайства не усматривается, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами.

Протокольным определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

В судебном заседании представитель первоначального истца представил уточнение исковых требований, относительно принятия которых представители ДИО Администрации г. Омска и Администрации ЦАО не возражали.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение первоначальных требований принял.

Представители истцов по первоначальному и встречному искам заявленные требования в уточненном виде поддержали, относительно доводов оппонентов высказали возражения.

Представитель Администрации ЦАО позицию встречного истца поддержал.

Прочие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

Как следует из представленных первоначальным истцом документов, предприниматель является владельцем объекта недвижимого имущества - торгового павильона общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, - на котором установлена вывеска «Пекарушка». Павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:27.

18.12.1998 в целях возведения данного объекта торговли между департаментом недвижимости администрации г. Омска (далее - Арендодатель) и предпринимателем ФИО8 (далее - Арендатор) был заключен № Д-Ц-1-63-1758 (далее – Договор № Д-Ц-1-63-1758) аренды земельного участка, в пункте 1.1 которого сторонами согласовано, что Арендодатель предоставляет Арендатору в краткосрочную аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 54, 6 кв.м из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования по адресу: пр-кт К. Маркса – ул. Чкалова в Центральном округе, для использования по торговый павильон.

Согласно пункту 2.1 Договора № Д-Ц-1-63-1758, величина арендной платы устанавливалась в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 05.05.1998 № 160-п (ред. от 02.09.1998) «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю на территории г. Омска» из расчета Ap=B*S*Kl*K2*K3:12; К 1=35 (пункт 1.1.1 таблицы 2 приложения № 3 к названному постановлению).

В соответствии с условиями раздела 4 Договора № Д-Ц-1-63-1758 Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целями  и условиями его предоставления, а по истечении срока действия Договора № Д-Ц-1-63-1758, в случае его непродления, освободить арендуемый участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

После возведения данного объекта торговли был сформирован и поставлен на кадастровый учет самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:0047 с видом разрешенного использования /назначением/ «для использования под торговый павильон».

Соглашением к Договору № Д-Ц-1-63-1758 от 17.11.1999, зарегистрированным в установленном законом порядке 24.11.1999, срок аренды был продлен до 01.01.2002. 

Из акта установления (восстановления) границ земельного участка, утвержденного 28.01.2001 заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству               г. Омска следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:0047, расположенного по адресу: пр-кт К. Маркса – ул. Чкалова в Центральном административному округе, - 0,00546 га.

Соглашением к Договору № Д-Ц-1-63-1758, зарегистрированным в установленном законом порядке 04.02.2002, срок аренды был продлен до 01.01.2005. 

Соглашением от 05.02.2002 к Договору № Д-Ц-1-63-1758 права Арендатора перешли к ФИО9. 

Соглашением от 03.04.2012 к Договору № Д-Ц-1-63-1758, зарегистрированным в установленном законом порядке 11.05.2012, права Арендатора перешли к                                              ИП ФИО2, а права Арендодателя - к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, срок аренды был продлен до 01.04.2015. 

В последующем права Арендодателя перешли к ДИО Администрации г. Омска.

В 2015 первоначальный истец был извещен первоначальным ответчиком об отказе от Договора № Д-Ц-1-63-1758 на основании Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п). 

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2015 между Администрацией округа (далее - Уполномоченный орган) и предпринимателем (далее - Владелец) был заключен договор № Д-101/2015 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административному округа города Омска (далее – Договор № Д-101/2015), согласно условиям которого, Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на  5 лет место для размещения НТО площадью 54,6 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, пр-кт К. Маркса, д. 7.

 В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора № Д-101/2015 по истечении срока его действия, а также в случае его досрочного расторжения Владелец обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней Уполномоченному органу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1812-п НТО, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

При осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске                 (пункт 50 Постановления № 1812-п).

Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Постановление № 95-п).

16.03.2021 Администрацией округа составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, которым установлено, что НТО размещен после истечения 01.12.2020 срока действия Договора № Д-101/2015, перемещение движимого имущества без нарушения целостности конструкции невозможно.

На основании пункта Постановления № 95-п Распоряжением Администрации округа от 24.03.2021 № 389 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» (далее – Распоряжение № 389) павильон серого цвета с вывеской «Пекарушка», общей площадью 54,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, пр-кт К. Маркса, д. 7 (акт № 78), - определен самовольно размещённым движимым имуществом.

ИП ФИО2, считая Распоряжение № 389 недействительным, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу № А46-5650/2021 заявление предпринимателя удовлетворено, подпункт 23 пункта 1 Распоряжения № 389 признан недействительным. 

В рамках дела № А46-5650/2021 судом установлено, что место для размещения объекта в схеме размещения НТО, утверждённой Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1041-п) не предусмотрено. После истечения срока действия Договора № Д-101/2015 НТО демонтирован не был.

Суд в названном решении признал капитальность объекта и указал, что подпункт 23 пункта 1 Распоряжения № 389 принят на основании не подлежащего применению в рассматриваемом случае Постановления № 95-п, при отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на принятие решения о сносе объекта капитального строительства.

01.07.2021 ИП ФИО2 обратился в ДИО Администрации г. Омска  с заявлением о возобновлении арендных отношений посредством заключения нового договора аренды земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 55:36:090107:27 со сроком действия 5 (пять) лет, начиная с даты заключения договора, для использования под торговый павильон, расположенный  по  адресу:  

<

...>, однако на заявление ответ получен не был.

По мнению предпринимателя, спорный объект существует более 22 лет (с 1998), земельный участок под павильоном использовался и не изменялся по существу, при незначительных со временем уточнениях его характеристик: изменении кадастрового номера (сейчас это номер 55:36:090107:27), площади (сейчас это 55 кв.м, уточнение на 0,4 кв.м) и кадастровой стоимости. 

Условия договоров № Д-Ц-1-63-1758 и № Д-101/2015 исполнялись арендаторами надлежащим образом, оплата производилась своевременно, задолженность отсутствует.

ИП ФИО2 считает, что, не зависимо от формы договора, арендаторы пользовались специально выделенным для возведения (строительства) и последующей эксплуатации данного недвижимого объекта («торгового павильона») земельным участком.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, первоначальный истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в процессе рассмотрения дела на основании статьи 49 АПК РФ.

ДИО Администрации г. Омска, считая заявленные первоначальным истцом требования, незаконными, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:27 отсутствуют объекты капитального строительства, следовательно, у первоначального истца отсутствует преимущественное право на приобретение данного участка в аренду.

При отсутствии преимущественного права на приобретение участка в аренду договор аренды земельного участка заключается только по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельный участок предоставлялся под размещение НТО, однако решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-5650/2021 был установлен факт капитальности объекта, размещенного предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:27.

Таким образом, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:27, обладает признаками самовольной постройки, что свидетельствует об отсутствии возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

Из материалов дела № А46-5650/2021, на которые ссылается сам ИП ФИО2, следует, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, в связи с чем при разрешении настоящего спора применению подлежит статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее по тексту – Обзор от 19.03.2014), постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -                    ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Более того, указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, что также следует из пункта 1.1 Договора № Д-Ц-1-63-1758, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27 также отнесен к территориям общего пользования. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при изучении законодательной базы периода заключения Договора № Д-Ц-1-63-1758 строительства капитальных объектов подобного типа на территориях общего пользования не допускалось, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2020 по делу № А46-17185/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А46-8230/2015).

Предпринимателем доказательств наличия согласия на возведение объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, № А41-17069/2014 высказана позиция, согласно которой, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. 

При этом, пунктом 1.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования города Омска, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, вид права на земельный участок прямо определялся в соответствии с типом объекта:

-  территории под капитальными - в бессрочное пользование;

-  под временными - в аренду.

Из выписки из ЕГРН от 12.01.2022 № КУВИ-001/2022-1298055, следует, что категория земель - «земли населенных пунктов», а сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

При заключении Договора № Д-Ц-1-63-1758 устанавливалась арендная плата по формуле Ap=B*S*Kl*K2*K3:12 (пункт 2.1 Договора), согласно Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 05.05.1998 № 160-п (ред. от 02.09.1998) «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю на территории г. Омска», где К 1=35, таким образом, коэффициент устанавливался для павильонов с правом реализации в том числе алкогольной продукции крепостью до 12% площадью до 60 кв.м.

Таким образом, у первоначального ответчика отсутствуют полномочия по предоставлению в аренду спорного земельного участка, поскольку он предназначен для размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из пункта 1.1 Договора № Д-Ц-1-63-1758, земельный участок был предоставлен под торговый павильон. 

Согласно Постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска», под объектами малого коммунального строительства понимались временные торговые павильоны, что соответствует пункту 1.1 Договора № Д-Ц-21-5285.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строении конкретного типа. Такого волеизъявления из Договора № Д-Ц-1-63-1758 не следует.

Договор № Д-Ц-1-63-1758 не имеет юридической силы, поскольку впоследствии был заключен с Администрацией округа новый Договор № Д-101/2015 для объектов некапитального строительства, а, согласно пункту 2.1 Постановления Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных Администраций в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска» администрации районов города Омска были наделены полномочиями только предоставлять в соответствии с утвержденным порядком свободные   от   застройки   городские   земли   в   границах   районов   под   объекты   малого коммунального строительства: временные гаражи, малые торговые павильоны и киоски мелкорозничной торговли, объединенные в торговые блоки; огороды для посадки картофеля и овощных культур; коллективные овощехранилища.

При этом Договор № Д-101/2015 подразумевал целью строительство мини-магазина, который объектом капитального строительства не является.

Администрация округа поддержала позицию первоначального ответчика, как и ДАГ Администрации города Омска, который, в том числе указал на то, что в соответствии с чертежом проекта планировки территории, расположенной в границах: левый берег реки Оми - улица Б. Хмельницкого - улица Масленникова - Ленинградская площадь - правый берег Иртыш в Центральном и Октябрьском административных округах города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 16.02.2018 № 201-п, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27   частично расположен в границах красных линий в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1), согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В обоснование встречных исковых требований ДИО Администрации г. Омска приведены те же аргументы, что и высказанные выше относительно законности предъявления первоначального иска, а также указано на следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение № 452) истец по встречному иску от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

ДИО Администрации г. Омска,  согласно   своим   полномочиям,   осуществляет   контроль   за   соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 26 Решения № 452, встречный истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Из материалов дела № А46-5650/2021, на которое ссылается сам предприниматель, следует, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, в связи с чем встречный истец просит суд признать объект недвижимости площадью 57,8 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - самовольной постройкой, а также обязать ИП ФИО2 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м, встречному ответчику после вступления в законную силу решения суда эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Предприниматель в отзывах на встречные требования указал, что считает их необоснованными, недоказанными и незаконными, а потому не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДИО Администрации г. Омска, заключая Договор № Д-Ц-1-63-1758, неоднократно продляя его и регистрируя в установленном порядке, каждый раз подтверждал свое отношение к этому объекту как к объекту капитального строительства. Под временные объекты долгосрочные договоры земельных участков ДИО Администрации г. Омска не заключались. Предоставлением мест под временные объекты вообще занимались районные администрации и, как правило, до определенного времени заключали договоры на срок до одного года.

Встречный истец ссылается на обстоятельства и нормы права, которые имели место уже после осуществления строительства спорного объекта либо регулируют отношения с НТО, и, следовательно, не могут применяться при рассмотрении данного спора.

В основаниях встречного иска не указаны характеристики спорного объекта - торгового павильона, его размеры и площадь, и характеристики спорных земельных участков, а также отсутствует описание того, какие части земельных участков занимает павильон (размеры, площадь, расположение - соответствующие координаты.). 

Акт осмотра земельного участка от 05.09.2022, составленный специалистом земельного контроля ФИО10 с приложением схемы осматриваемой территории и двух фотографий, также не содержит этой информации.

Этот акт также содержит в себе сведения, не соответствующие действительности. Имеется ссылка на привязку к соседнему 2-этажному зданию магазина, в действительности которого там нет. Не соответствуют действительности также ссылка на расположение «НТО» вместо «объекта капитального строительства», отсутствуют размеры спорного объекта и его заступа на соседние земельные участки, указана иная площадь спорного объекта, иная система координат, неиспользуемая в кадастровом учете и т.п. Этот акт, как единственное доказательство со стороны ДИО Администрации г. Омска, противоречит также обстоятельствам, ранее установленным в рамках дела № А46-5650/2021. Это касается и обстоятельств расположения спорного объекта на одном земельном участке, а не нескольких. 

В соответствии с  положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту — Закон № 218-ФЗ)                           ИП ФИО2 не обязан был регистрировать права собственности на спорный объект и ставить его на государственный кадастровый учет, так как они возникли до 21.07.1997. 

Относительно требования встречного истца об освобождении земельных участков путем сноса спорного объекта в 30-дневный срок предприниматель считает, что оно не соответствуют порядку и процедуре организации сноса объектов капитального строительства, и, следовательно, судебное решение об этом будет неисполнимо.

Ничем не обосновывается и не подтверждается ссылками на нормы права требование ДИО Администрации г. Омска о запрете эксплуатации спорного объекта. Нормами статьи 222 ГК РФ подобное требование не предусмотрено. Иные нормы гражданского и земельного законодательства, на которые истец ссылается, относятся к иным обстоятельствам по делу.

Утверждения встречного истца о самовольной постройке не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, представленным ИП ФИО2, а именно: Договору № Д-Ц-1-63-1758 с прямым указанием под строительство, проектным документам с отметками ДАГ Администрации г. Омска, акту приемки в эксплуатацию законченного объекта, и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ДИО Администрации г. Омска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Кадастр-М», а также доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец по встречному иску докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ГК РФ, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, постольку подлежит государственной регистрации, следовательно, обращаясь с требованием о заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости в порядке статьи 39.20                    ЗК РФ, истец должен обосновать наличие своего права выпиской из государственного реестра о регистрации права.

Согласно Закону № 218-ФЗ, в настоящее время единственным достоверным источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и о владельцах объектов недвижимости является ЕГРН.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названных норм, для приобретения права собственности на объект необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов, вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В Определении   Верховного   Суда   Российской Федерации   от   28.06.2016   по   делу   № 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 указано, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 24 Постановления № 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее — Обзор от 19.03.2014), следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные     (связанные     с     совершением     публичного     деликта строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При разрешении данной категории споров, как следует из Обзора от 19.03.2014, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

Как указано в Обзоре от 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной (пункт 10 Обзора от 16.11.2022).

Как следует из материалов дела, Договор № Д-Ц-1-63-1758 был заключен для использования земельного участка под торговый павильон в соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования города Омска, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995                          № 1316-п, которым определялся вид права на земельный участок в соответствии с типом объекта:

-  территории под капитальными объектами - в бессрочное пользование;

-  под временными объектами - в аренду.

Договором № Д-Ц-1-63-1758  было предусмотрено, что по истечении срока его действия, в случае непродления, Арендатор обязан освободить арендуемый участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. 

Указанные условия подтверждают, что земельный участок был предоставлен под временное сооружение, капитальный объект на земельном участке не мог быть размещен, поскольку, согласно Постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, Постановлению Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска», под объектами малого коммунального строительства понимались временные торговые павильоны.

Кроме того, величина арендной платы по Договору № Д-Ц-1-63-1758  была установлена для «Павильонов с правом реализации в том числе алкогольной продукции крепостью до 12% площадью до 60 кв.м» в соответствии с Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 05.05.1998 № 160-п (ред. от 02.09.1998) «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю на территории г. Омска» из расчета Ap=B*S*Kl*K2*K3:12; К 1=35 (пункт 1.1.1 таблицы 2 приложения № 3).

Из Договора № Д-Ц-1-63-1758  также следует, что земельный участок находился на землях общего пользования.

В соответствии с правовой     позицией,     выраженной     в     Постановлении     Президиума     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                            № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, в период заключения Договора № Д-Ц-1-63-1758  не допускалось строительство капитальных объектов на территориях общего пользования, что подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2020 по делу № А46-17185/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А46-8230/2015.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На момент возведения спорного объекта ответчиком не были оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27, кроме того, из сведений ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:27 объекты капитального строительства отсутствуют.

Как указал первоначальный истец, в связи с расторжением Договора № Д-Ц-1-63-1758  между Администрацией округа и предпринимателем был заключен Договор № Д-101/2015 на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1812-п  НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения № 95-п, движимое имущество - НТО, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Постановления № 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

По истечении срока действия Договора № Д-101/2015, а также в случае его досрочного расторжения, как согласовано в пункте 3.2.10 Договора № Д-101/2015, Владелец обязался освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней Уполномоченному органу по акту приема-передачи.

В выписке из ЕГРН от 12.01.2022 № КУВИ-001/2022-1298055 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27 указано, что категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земли общего пользования, для использования под торговый павильон».

Срок действия Договора № Д-101/2015 истек, однако, как установлено по делу                              № А46-5650/2021, ИП ФИО2 самовольно осуществил постройку объекта, обладающего признаками капитальности, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в отсутствие на то правовых оснований (наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств наличия согласия собственника земельного участка на возведение такого объекта встречным ответчиком не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 высказана позиция, согласно которой, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель возводил спорный объект в отсутствие разрешения на строительство, а также прав на использование земельного участка

В связи с этим при наличии нарушения порядка оформления прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, равно как и порядка получения разрешения на строительство, основания для вывода о наличии у                                    ИП ФИО2 надлежащих прав на земельный участок отсутствуют.

Судом установлено, что строение, отвечающие техническим критериям недвижимого имущества (установлено  в рамках рассмотрения дела № А46-5650/2021), возведено на публичном земельном участке, не предусматривающем возможности его освоения посредством капитального строительства, а предоставленном лишь для цели размещения НТО.

Спорный объект представляет собой самовольную постройку, что свидетельствует об отсутствии возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

Таким образом, у первоначального истца отсутствует преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду, соответственно, договор аренды земельного участка может быть заключен только по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, как установлено актом осмотра, предоставленным ДИО Администрации                г. Омска, и подтверждено заключением эксперта ООО «Кадастр-М», самовольная постройка располагается в границах трех земельных участков. 

Для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО7 пришла к следующим выводам.

Площадь застройки торгового павильона составляет 55 кв.м. Крыльцо не является конструктивным элементом здания, в связи с чем не включено в фактические границы торгового павильона.

Торговый павильон определяется в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также в границах кадастрового квартала 55:36:090107. 

Площадь   земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:27 составляет                    55 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:47 (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27) в 2002 определены без учета фактического местоположения торгового павильона, расположенного на нем.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:62 также определены без учета фактического местоположения торгового павильона, расположенного на нем.

Часть строения пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:62, площадь пересечения 6 кв.м, и выходит на земли кадастрового квартала 55:36:090107, то есть на несформированный земельный участок, площадь пересечения составляет 4 кв.м.

Допустимая погрешность определения площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:47 (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27) составляет 2 кв.м (55 +/- 2).

ДИО Администрации г. Омска на указанные выводы высказал следующие суждения.

Согласно пункту 2.2.1. Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда», крыльцо является конструктивным элементом здания. 

Вместе с тем, эксперт определил площадь объекта без учета крыльца, при этом встречным истцом правомерно заявлены требования о признании самовольной постройкой объекта площадью 57,8 кв.м, включающей площадь крыльца, поскольку при исполнении решения суда, удовлетворяющего встречные требования, земельный участок подлежит освобождению, в том числе от конструктивных элементов объекта.

Границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:47 (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:27) не могли соответствовать объекту, расположенному на нем, поскольку данный участок, находящийся на землях общего пользования, был предоставлен по Договору № Д-Ц-1-63-1758  не для строительства капитального объекта, а для размещения объекта малого коммунального строительства - временного торгового павильона, в связи с чем границы земельного участка не должны соответствовать объекту, расположенному на нем, напротив, объект должен был находиться в пределах предоставленного для размещения НТО земельного участка.

Из системного толкования статей 38, 51 ГрК РФ следует, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 ЗК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление под размещение одного объекта недвижимости нескольких земельных участков, в том числе один из которых не сформирован в установленном законом порядке. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства с учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 о понуждении ДИО Администрации г. Омска к возобновлению арендных отношений и об обязании заключить новый договор аренды земельного участка, суд удовлетворяет встречные требования о признании объекта недвижимости площадью 57,8 кв. м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - самовольной постройкой.

В целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта суд также удовлетворяется требование встречного иска об обязании предпринимателя в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Также пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предписано, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Из пункта 10 Обзора от 16.11.2022 следует, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При сносе самовольной постройки по решению суда подлежит применению норма части 1 статьи 174 АПК РФ, согласно которой, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Довод ИП ФИО2 о том, что указанный ДИО Администрации г. Омска срок для сноса самовольной постройки является неисполнимым, судом не может быть принят во внимание в связи с тем, что встречным ответчиком не приведены доказательства того, что 30-дневный срок является недостаточным.

Суд считает, что 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным, учитывая, что предприниматель не лишен права на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии на то законных оснований.

Встречный ответчик утверждает, что требование ДИО Администрации г. Омска о запрете эксплуатации спорного объекта не предусмотрено нормами права.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть зарегистрировано.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу требований части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные частью 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной и проектной документации на спорный объект свидетельствует о его несоответствии требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Таким образом, требование ДИО Администрации г. Омска о запрете эксплуатации самовольной постройки, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению.

Прочие доводы ИП ФИО2, содержащие несогласие с позицией ДИО Администрации г. Омск, однако не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с иском первоначальный истец уплатил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 147008 от 12.07.2021).

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере                  9 000 руб. (3 000 руб. - за предъявление первоначального иска и 6 000 руб. – неимущественные требования ДИО Администрации г. Омска) подлежит взысканию с                      ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 312554306100217) отказать.

Встречные исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать объект недвижимости площадью 57,8 кв. м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306100217) в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска, - путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554306100217) после вступления в законную силу решения суда эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 57,8 кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090107:27, 55:36:090107:62, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющих ориентир: в 15 м по направлению на северо-запад относительно 2-этажного нежилого здания магазина, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Центральном административном округе города Омска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 312554306100217) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова