Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44762/2017-ГК

Дело №А40-226873/16

г.Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-226873/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-2066) 

по иску ПАО «САК «Энергогарант» 

к ООО «ТЭК Лизинг» 

третье лицо: ПАО «Сбербанк» 

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, ФИО4 по доверенности от 30.11.2016;

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТЭК Лизинг» о признании недействительным договора №140300-147-000002 от 05.02.2014 страхования передвижного оборудования.

Решением суда от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) 05.02.2014 заключен договор №140300-147-000002 страхования передвижного оборудования.

Заключая договор страхования, истец полагал, что в соответствии с п.1.2.,п.1.3.,п.1.4. договора объектом страхования должны быть имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в заявлении на страхование, экскаватором ЭКГ-5А, 2012 года выпуска, паспорт 1085.00.002.ПС, заводской номер 12681. 

Также ответчик сообщил, что оборудование принадлежит ему на праве собственности и передано во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинг) №10-11-2013 от 20.11.2013, лизингополучатель - ООО «ЭНРОН». По условиям страхования п.1.7 застрахованное имущество является предметом залога по договору №5221/452/36138/3-1 от 17.01.2014 в обеспечение договора №5221/452/36138 от 17.01.2014. 

 В соответствии с п.1.5 договора страхования и заявлением на страхование, территория страхования: места хранения застрахованного имущества у лизингополучателя, а также места установки и эксплуатации указанного оборудования - 

<

...>. 

26.04.2015 ответчик письмом сообщил истцу о смене места хранения застрахованного имущества на новый адрес: 

<

...>. 

Сотрудниками истца проведена внутренняя проверка заключенных договоров страхования, по результатам которой установлено, что из актов осмотра от 25.05.2016 и от 04.10.2016 «предполагаемого» места хранения застрахованного имущества по адресу: 

<

...> следует, что застрахованное оборудование – экскаватор ЭКГ-5А, заводской номер 12681, г.в. 2012 в месте «предполагаемого» хранения не обнаружен. 

Из письма завода изготовителя - ПАО «Уралмашзавод» №572-847 от 23.08.2016 следует, что экскаватор ЭКГ-5А, №12681, 2012 года выпуска никогда заводом изготовителем не производился. 

За заводским номером №12681 числится экскаватор ЭКГ-5А, изготовленный 31.06.2006 и отгруженный заводом изготовителем в адрес АО «Жареймский ГОК», респ. Казахстан, где и находится по настоящий день.

Из письма №05-2013 от 13.09.2016 АО «Жайремский ГОК» следует, что оборудование - экскаватор ЭКГ-5А, заводской номер №12681 состоит на бухгалтерском учете «ЖГОК» с 31.12.2006 по настоящее время и в адрес ООО «Карьерснаб» никогда не отгружался.

Из письма ООО «Академ Логистика» (являющегося собственником территории «стоянки», расположенной по адресу: 

<

...>) следует, что оборудование - экскаватор ЭКГ-5А, №12681 на территорию стоянки с 2014 по настоящее время не поступал.

Таким образом, при заключении спорного договора страхования ответчик сообщил истцу недостоверные сведения об объекте страхования, которые носят заведомо ложный характер, а именно, ответчиком было сообщено при заключении договора ложные сведения о том, что: экскаватор ЭКГ-5А (в наличии) новый и в эксплуатации не был, произведен в 2012; собственником объекта страхования (экскаватор ЭКГ-5А, номер №12681, г.в. 2012) является ЗАО «ТЭК Лизинг»; территория страхования: место хранения, установки, эксплуатации у лизингополучателя по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении спорного договора сообщил истцу недостоверные сведения об объекте страхования, что подтверждается письменными доказательствами по иску, сделка является недействительной как совершенная под влиянием заключения.

Довод о том, что обжалуемым актом могут быть затронуты права и интересы ООО «Карьерснаб» как поставщика оборудования, являвшегося предметом страхования, отклоняются как несостоятельные, поскольку принятый по рассматриваемому делу судебный акт не принят непосредственно о правах и об обязанностях указанного лица, каких-либо выводов о правах и об обязанностях в отношении ООО «Карьерснаб» судебный акт не содержит.

Доводы жалобы относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняется судом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Суд первой инстанции достоверно установил, что при заключении договора страхования ответчик сообщил существенные сведения об объекте страхования и спорный договор страхования заключен на основании волеизъявления и сведений ответчика, которые он сообщил в отношении конкретного объекта страхования. 

Заключив договор страхования на оговоренных условиях, ответчик, тем самым взял на себя бремя подтверждения достоверности существенных сведений, сообщенных при заключении договора, а также своего интереса в сохранении застрахованного имущества, который по материалам спорного дела не доказан, в порядке п.21. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

Статья 944 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков и предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный перечень существенных условий договора.

Неиспользование страховщиком прав, предусмотренных ст.ст.945 и 959 Гражданского кодекса РФ, не исключает возможности признания договора страхования, основанного на заведомо ложных сведениях страхователя, недействительным. 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, согласно п.п.1., 2. ст.178 Гражданского кодекса РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к верному выводу о том, что ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представил ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения договора страхования он предоставил достоверные сведения об объекте страхования. 

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что по представленным ответчиком документам не представлялось возможным идентифицировать и подтвердить права на оборудование. 

Кроме того, факт существования места хранения объекта страхования не подтвержден и сведений о том, что оборудование находится во владении хранителя в ином месте и удерживаются им, материалами дела не подтверждается

Доводы ответчика о недоказанности наличия в его действиях умысла, недопустимости доказательств, на основании которых сделал выводы суд первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для установления наличия умысла ответчика, поскольку представляя сведения об объекте страхования страховщику, ответчик не мог не знать об их ложности и несоответствии действительности, доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Факт отсутствия объекта страхования, на момент заключения договора, свидетельствует о том, что ответчик не приобрел интерес в сохранении застрахованного имущества, так как страховой интерес в договорах страхования имущества отражает отношение страхователя (выгодоприобретателя) к страховой выплате, как к способу покрытия случайно возникшего в застрахованном имуществе убытка, который носит компенсационный или восстановительный характер. 

При отсутствии объекта сохранности - объекта страхового интереса нечего охранять и сохранять, значит, и нет объекта страхования, а раз нет объекта страхования, то и договор страхования является недействительным. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения, на основании которых последний был введен в заблуждение относительно наличия (существования) объекта страхования, так как фактически объект страхования не производился (его нет в наличии), а следовательно, приобрести, застраховать свой интерес и осуществлять сохранность указанного в договоре страхования объекта ответчик не мог, следовательно рассматриваемый договор является недействительным в силу ст.168, п.2 ст.930 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-226873/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00