ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-20564/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу №А63-20564/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (г. Ставрополь), старшему судебному приставу межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (г. Ставрополь), начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя (г. Ставрополь), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Российская продовольственная компания» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству не соответствующим закону;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий;

о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4, выразившихся в отсутствии контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 59365/14/39/26;

несоблюдении ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отсутствии контроля за направлением подчиненными сотрудниками своевременного и достоверного ответа взыскателю по жалобе, постановлений, исполнительного листа;

в допущении введения в заблуждение взыскателя недостоверной информацией в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 от 16.06.2017 № 26918/17/18005;

о признании незаконным и отмене бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за предоставлением достоверной информации о ходе исполнительного производства № 59365/14/39/26 взыскателю;

о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 27669/14/39/26 от 13.03.2014,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, старшему судебному приставу межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству не соответствующим закону, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий; о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО4, выразившихся в отсутствии контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 59365/14/39/26; несоблюдении ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отсутствии контроля за направлением подчиненными сотрудниками своевременного и достоверного ответа взыскателю по жалобе, постановлений, исполнительного листа; в допущении введения в заблуждение взыскателя недостоверной информацией в нарушение статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неисполнении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 от 16.06.2017 №26918/17/18005; о признании незаконным и отмене бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за предоставлением достоверной информации о ходе исполнительного производства №59365/14/39/26 взыскателю; о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 27669/14/39/26 от 13.03.2014 (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, а также пропуском срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства №27669/14/39/26 от 13.03.2014.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с должника в пользу Общества суммы основного долга в размере 2063617,96р, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43152р, а также 10308р судебных расходов по уплате госпошлины. На основании названного решения выдан исполнительный лист серии АС №006935003 от 18.01.2014, который был передан для исполнения в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя.

На основании поступившего исполнительного листа серии АС №006935003 от 18.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление от 04.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №59365/14/39/26.

08.06.2015 Обществом в адрес Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя направлено заявление о розыске имущества должника и об обращении взыскания на имущество должника.

05.10.2016 Обществом повторно направлено заявление о розыске имущества должника и об обращении взыскания на имущество должника.

Ответным письмом от 13.12.2016 №26039/16/3232530 старший судебный пристав ФИО4 сообщила, что на основании исполнительного листа АС №006935003 судебный пристав-исполнитель принял постановление от 08.04.2014 о возбуждении исполнительного производства №69800/14/39/26, а 25.02.2016 на основании постановления главного судебного пристава ФИО6 названное исполнительное производстве передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.   10.01.2017 Обществом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю направлено заявление №3/4, полученное последним 25.01.2017 с требованием исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34090/2013.

02.06.2017 Общество обратилось с жалобами в адрес прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя на бездействия судебных приставов – исполнителей.

По итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю дан ответ от 06.06.2017 № 26037/16/32393 о том, что запрос Общества от 10.01.2017 в адрес службы судебных приставов не поступал, также сообщено, что жалоба Общества  №111/3 на бездействия приставов-исполнителей не поступала. Постановлением от 16.06.2017 №26918/17/18005 в удовлетворении жалобы Общества отказано. Жалоба передана в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя для рассмотрения доводов в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и уведомления заявителя о принятом решении.

Считая, вышеперечисленные действия (бездействие) незаконными и нарушающими права взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из пропуска срока оспаривания действий (бездействий) судебного пристава и постановления о возбуждении исполнительного производства №27669/14/39/26 от 13.03.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.11.2017, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

15.02.2018 от Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что информация о ходе исполнительного производства №59365/14/39/26 и оспариваемое постановление были получены Обществом 15.01.2018.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2017 в адрес Общества поступило постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5 от 16.06.2017 № 26918/17/18005, в котором Обществу сообщено о том, что исполнительное производство №59365/14/39/26 не находится в производстве судебного пристава-исполнителя в связи с его отменой постановлением от 13.03.2014.

Таким образом, процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава и постановления от 13.03.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №27669/14/39/26 следует исчислять с 26.07.2017.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, Обществом в материалы дела не представлено, восстановление срока на подачу заявления нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу №А63-20564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов