ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134511/20-35-967

город Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: ООО "ШКОЛА "МИР"

о взыскании 2 273 895 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-1243/23 от 17.07.2023 г.,

от ответчика (заявителя): ФИО3 по доверенности № б/н от 23.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛА "МИР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.07.1996 N М-04-006043 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 2 988 597 руб. 12 коп., пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 в размере 585 765 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022г. указанное решение оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ШКОЛА "МИР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021г. по делу № А40-134511/20-35-967 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.04.2023г. произведена замена судьи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020г. по делу №А40-134511/20-35-967 отменено по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца изложил позицию по спору, представил информационный расчет. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Москомзема) и ОАО "МОСКОВСКИЙ ПОДШИПНИК" заключен договор аренды от 17.07.1996 № М-04-006043 земельного участка площадью 4041 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>., предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

27.08.2007 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому на основании ст. 552 ГК и ст. 35 ЗК РФ в связи с переходом права собственности на здание права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ООО «Социальная защита инвалидов» с 26.12.2006.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности перешло от ООО «Социальная защита инвалидов» к ООО «ШКОЛА «МИР» с 24.05.2018.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, в результате приобретения права собственности на здание к ООО «ШКОЛА «МИР» с 24.05.2018 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.07.1996 № М-04-006043, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

В соответствии с п.п.4.2 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению от 05.08.1999 к договору аренды арендная плата за землю вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора Ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 2 988 597,12 руб. Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 в размере 585 765,04 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 года по делу № А40-164031/21-41-1132, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковое заявление ООО «Школа «Мир» к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворено частично: суд признал за ООО «Школа «Мир» право на применение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.1996 № М-04-006043 в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка с даты государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание по адресу: 

<

...>, то есть с 24.05.2018. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленная в судебном порядке новая ставка арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с даты государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание является основанием для пересчета суммы арендной платы за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 63 375,03руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п.п. 2.4, 2.6 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 05.08.1999 к договору, заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Размер неустойки за период с 02.04.2019 по 30.09.2019 на сумму 63 375,03руб. составляет 4 732руб.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 366руб.

При это, из представленного истцом в материалы дела информационного расчета усматривается, что на дату судебного заседания у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени и за спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за испрашиваемый в настоящем деле период не имеется.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 7 от 27.06.2022 на сумму 2 507 109 руб. 32 коп., копия которого представлена в материалы дела, ответчиком заявлено о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом представления ответчиком доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, отмененного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, и отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу № А40-134511/20-35-967.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛА "МИР" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 441 368 руб. 29 коп. (Два миллиона четыреста сорок одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова