ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12469/2017

17 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12655/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-12469/2017 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Норд» (ИНН 2463240959, ОГРН 1122468056765) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 5503230200, ОГРН 1115543028259) о взыскании 1 505 704 руб. 07 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Норд» (далее по тексту – ООО «Легион Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее по тексту – ООО НПО «ЗМК», ответчик) о взыскании 1 505 704 руб. 07 коп., в том числе 1 368 821 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16, 136 882 руб. 19 коп. суммы неустойки вследствие просрочки оплаты, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 28 057 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО НПО «ЗМК» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Легион Норд» о взыскании стоимости гарантийного удержания по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 в размере 568 299 руб. 63 коп.

Определением от 29.08.2017 по делу № А46-12469/2017 Арбитражный суд Омской области возвратил встречное исковое заявление ООО НПО «ЗМК». Также возвратил ООО НПО «ЗМК» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 828 от 25.08.2017, в сумме 14 365 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «ЗМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом первоначального иска является взыскание 1 368 821 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16, 136 882 руб. 19 коп. суммы неустойки вследствие просрочки оплаты, тогда как предметом встречного иска также является задолженность, возникшая у истца перед ответчиком по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 в виде стоимости гарантийного удержания в размере 568 299 руб. 63 коп. Считает, что встречный иск, поданный ответчиком, полностью соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 132 АПК РФ.

От ООО «Легион Норд» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО НПО «ЗМК» мотивировал нецелесообразностью совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Так, согласно содержанию первоначального иска ООО «Легион Норд», его предметом является требование о взыскании 1 368 821 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16, 136 882 руб. 19 коп. суммы неустойки вследствие просрочки оплаты.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Легион Норд» указало, что в соответствии с договором строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 ООО «Легион Норд» выполнило для ООО НПО «ЗМК» строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите резервуаров Р-58, Р-59 на объектах АО «АНПЗ ВНК» ОЗХ комплекса гидрокрекинга тит. 4065 Товарный парк автобензина, а также антикоррозийной защите молниеотводов на тит. 4067 Товарный парк дизельного топлива, которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 1 368 821 руб. 88 коп.

ООО НПО «ЗМК», предъявляя встречный иск, со ссылкой на пункт 6.3. договора строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 просит взыскать с ООО «Легион Норд» задолженность, возникшую у истца перед ответчиком по договору строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16 в виде стоимости гарантийного удержания на основании пункта 6.3 договора в размере 568 299 руб. 63 коп. При этом, указывает, что задолженность, за взысканием которой обратилось ООО «Легион Норд» является суммой, зарезервированной ООО НПО «ЗМК» в соответствии с указанным пунктом 6.3 договора.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (сумма, заявленная ко взысканию в первоначальном иске, является, по мнению ответчика, гарантийным удержанием, о взыскании выплаченной части которого заявлено во встречном иске).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования процессуального законодательства относительно того, что при принятии встречного иска необходимым условием является то, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в данном случае также соблюдены, поскольку в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договора, в том числе наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.3 договора.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей встречного иска, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Исходя из предмета заявленного ООО «Легион Норд» иска, суду первой инстанции в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком договора строительного подряда от 10.05.2016 № 10/05-16, а рассмотрение встречного иска приведет к наиболее полному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству определением суда от 20.06.2017, назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2017, судебное заседание назначено на 29.08.2017 и 29.08.2017 поступил встречный иск.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства. 

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-12469/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина