﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3540/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-53904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной НА., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от Министерства обороны Российской Федерации  Семкина М.О., паспорт, доверенность от 22.01.2021,

от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Бруцкая О.В., паспорт, доверенность от 28.01.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2021  года 

по делу № А60-53904/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 7413015379, ОГРН 1117413000110)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) взыскании 1 499 923 руб. 76 коп. платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись, ответчик МО РФ обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом безосновательно не приняты его доводы о том, что полномочия по оплате коммунальных услуг возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Минобороны России.

Судом не в полной мере выяснены обстоятельства определения истца в качестве временной управляющей компании в отношении многоквартирных домов по ул. Клубная, ул. Лесная, ул. Первомайская, ул. Пионерская, ул. Садовая г. Карабаша Челябинской области.

Так, суд в решении указывает, что Истец является избранной управляющей компанией, в отношении перечисленных в судебном акте многоквартирных домов.

Между тем, в данном случае ООО «Сервис М» приобрело статус временной управляющей компании в отношении перечисленных МКД в силу ее назначения постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 от 20.03.2019 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами, по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», а не в силу ее избрания в качестве управляющей компании, как указано в решении суда.

При этом, материалы дела не содержат доказательств назначения ООО «Сервис М» временной управляющей компанией в отношении МКД по адресу: ул. Клубная, ул. Первомайская, г. Карабаш Челябинской области.

Расчет истца не содержит каких-либо сведений о размерах долей или о способах определения долей ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД. Из представленного истцом расчета не представляется возможным установить, исходя из какой доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД определена задолженность.

Согласно данным электронных паспортов МКД, полученных с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (www.dom.gosuslugi.ru) два дома - № 26 и № 29 по ул. Первомайской имеют идентичные общие площади, идентичные планировки и площади расположенных в них квартир.

Между тем, общая площадь помещений общего пользования, согласно данным электронных паспортов МКД, у них разная - в доме по ул. Первомайская, 26 она составляет 358,21 м кв., а в доме по ул. Первомайская, 29 - 505,2 м кв.

Следуя принципу (пропорциональности), закрепленному статьей 37 ЖК РФ, поскольку общая площадь помещений общего пользования в МКД по ул. Первомайская, 26 на 146,99 м кв. меньше, чем у МКД по ул. Первомайская, 29, собственники квартир дома № 26 должны платить меньше за содержание мест общего пользования и придомовой территории, чем собственники идентичных квартир в доме № 29.

Несмотря на это задолженность за услуги по уборке придомовой территории и мест общего пользования по квартире № 4 в доме по ул. Первомайская, 26 начислена точно такая же, как и у квартиры № 4 в доме по ул. Первомайская, 29.

Ответчик также отмечает, что в соответствии с информацией, полученной из ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Лесная, д. 24 кв. 5, ул. Лесная д. 35 кв. 6, ул. Лесная, д. 43 кв. 3, ул. Пионерская, д. 15 кв. 24 г. Карабаша Челябинской области заселены по договорам служебного найма.

Исходя из расчетов истца, задолженность за оказанные коммунальные услуги в отношении перечисленных жилых помещений составила 33 835 руб. 77 коп.

В связи с заселением рассматриваемых квартир, правовые основания для удовлетворения требований в отношении перечисленных жилых помещений на общую сумму 33 835 руб. 77 коп. отсутствуют, поскольку обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные ресурсы в силу заключенного договора отнесено на Нанимателей.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на меньшую сумму задолженность за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Лесная, д. 24 кв. 5, ул. Лесная д. 35 кв. 6, ул. Лесная, д. 43 кв. 3, ул. Пионерская, д. 15 кв. 24 г. Карабаша Челябинской области, которую следует исключить из расчета – 23 930 руб. 66 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком,  приложены  копия информационного письма филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.01.2021 № 65 с приложениями, расчет требований по заселенному жилому  фонду. В судебном заседание представитель ответчика ходатайствует о приобщении  данных документов  к материалам дела, обосновывая тем, что  данные документы получены им только после  вынесения обжалуемого решения.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

20.04.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик указывает на то, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Лесная, д. 24 кв. 5, ул. Лесная д. 35 кв. 6, ул. Лесная, д. 43 кв. 3, ул. г. Карабаша Челябинской области заселены по договорам служебного найма.

Исходя из расчетов истца, задолженность за оказанные коммунальные услуги в отношении перечисленных жилых помещений составила 23 930 руб. 66 коп.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 17.05.2021.

Ответчиком, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ к отзыву на апелляционную жалобу приложены копия ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» №141/4/07-495 от 21.01.2021, сведения о заселении жилых помещений в г. Карабаш Челябинской области, копии договоров найма спорного служебного жилья. 

Указывает на то, что  квартиры по адресам: ул. Лесная, д. 37 кв. 5, ул. Первомайская, д. 25 кв. 7, ул. Первомайская, д. 39 кв. 7, ул. Пионерская, д. 13 кв. 8, ул. Пионерская, д. 13 кв. 27, ул. Пионерская, д. 13 кв. 32, ул. Пионерская, д. 15 кв. 20, ул. Пионерская, д. 17 кв. 28, ул. Пионерская, д. 19 кв. 1, ул. Пионерская, д. 19 кв. 6, ул. Пионерская, д. 19 кв. 10, ул. Пионерская, д. 19 кв. 11, ул. Пионерская, д. 19 кв. 19, ул. Пионерская, д. 19 кв. 20 ул. Пионерская, д. 19 кв. 22, ул. Пионерская, д. 21 кв. 14, ул. Пионерская, д. 23 кв. 12, ул. Пионерская, д. 24 кв. 9, ул. Пионерская, д. 26 кв. 7, заселены по договорам найма.

По подсчетам ответчика размер излишне начисленной суммы составляет 111714,67 руб., полагает, что  исковые требования подлежали удовлетворению не более 1 388 209,09 руб.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не были учтены доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ о наличии заключенного договора найма жилого помещения (письмо ФГКУ «Центррегионжилье» №344/4/5477 от 25.03.2020 с приложенными сведениями о заселении помещений г. Карабаш Челябинской области). 

Ходатайство ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2021 09:45. Судебное заседание продолжено 24.05.2021 в 09 час. 57 мин. Состав суда, секретарь прежние, явка та же. 

Ответчиком, Минобороны РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета требований по заселенному жилому фонду.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщен контррасчет.

С целью предоставления истцу возможности  ознакомиться с расчетом истца,   высказать свое мнение, а также представить свой информационный расчет, судебное заседание откладывалось на 17.06.2021, 14.07.2021.

От  истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,  в котором настаивает на  своей позиции о законности обжалуемого решения, просит  оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К отзыву приложен информационный расчет, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители  ответчиков  поддерживают  доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Надлежаще извещенный истец  представителя в суд не направил,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец избран в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами №2,4 по ул. Клубная, №22,24,26,28,29,31,33,37,39,45,47 по ул. Лесная, №19, 31,23,24,25,26,28,29,33,34,35,36,37,38,39 по ул. Первомайская, №13,15,17,19,21,23,24,26,28 по ул. Пионерская, №9,10 по ул. Садовая, №2,6,8,9,10,12,14,15,16 по ул. Ватутина, №1,3,5,7 по ул. Климская г. Карабаша Челябинской области, расположенных в Военном городке на основании Постановления Администрации Карабашского городского округа №264 от 20.03.2019.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах. 

В период с января 2020 года по сентябрь 2020 года  истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту  общего имущества составила 1 499 923 руб. 76 коп. коп. (с учетом уточнения иска). 

Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом в спорном периоде не заключен.

Истцом ответчику направлены счета и письма с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 1 499 923 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также отзывов, заслушав представителей ответчиков в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из изложенного следует, что на ответчика (ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Соответственно, у ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации как у лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми и нежилыми помещениями возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих зданиях.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, расчет суммы оказанных учреждению услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

	Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

Ответчиком  как в суд первой инстанции (в эл.виде 20.01.2021), так и в суд апелляционной инстанции документы (договоры найма, письма Филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс») подтверждающие  то обстоятельства, что квартиры по адресам : ул. Лесная, д. 37 кв. 5, ул. Первомайская, д. 25 кв. 7, ул. Первомайская, д. 39 кв. 7, ул. Пионерская, д. 13 кв. 8, ул. Пионерская, д. 13 кв. 27, ул. Пионерская, д. 13 кв. 32, ул. Пионерская, д. 15 кв. 20, ул. Пионерская, д. 17 кв. 28, ул. Пионерская, д. 19 кв. 1, ул. Пионерская, д. 19 кв. 6, ул. Пионерская, д. 19 кв. 10, ул. Пионерская, д. 19 кв. 11, ул. Пионерская, д. 19 кв. 19, ул. Пионерская, д. 19 кв. 20 ул. Пионерская, д. 19 кв. 22, ул. Пионерская, д. 21 кв. 14, ул. Пионерская, д. 23 кв. 12, ул. Пионерская, д. 24 кв. 9, ул. Пионерская, д. 26 кв. 7 заселены  по договорам найма. 

Включение истцом в расчет суммы исковых требований задолженности граждан, проживающих в спорных квартирах по договору служебного найма, является необоснованным. 

Требования истца в данной части противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. 

Взыскание названных расходов с ответчиков фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В суд  апелляционной инстанции  истцом и ответчиком представлены  информационные расчеты с исключением из суммы долга  стоимости оказанных услуг по квартирам, заселенным по договорам найма. При этом расчет ответчика  судом признан более достоверным, поскольку учитывает только периоды заселения  квартир  нанимателями (с точностью до дней).

Согласно  расчету ответчика  излишне начисленная сумма составляет 111 714,67 руб., в связи с чем задолженность учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» составила 1 388 209 руб. 09 коп. Именно в данной сумме подлежали удовлетворению требования истца.

В жалобе также приводятся доводы - несогласие с примененной истцом  формулой для начисления платы за содержание жилья.

Возражения судом рассмотрены и признаны необоснованными. Расчет истца судом проверен и признан верным. Истцом верно расчет произведен путем  умножения ставки за содержание   на площадь принадлежащего ответчику  помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в суд не представил.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления №21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению  на основании п.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ. исковые требования   следует удовлетворить частично. В сумме 1 388 209,09 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний (92,55%), по апелляционной  жалобе распределению не подлежат, так как  ее податель освобожден  от оплаты государственной пошлины.

Излишне оплаченная истцом  государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А60-53904/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260 ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 7413015379, ОГРН 1117413000110) 1 388 209,09 руб. долга, 25 913,17 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации».

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 7413015379, ОГРН 1117413000110) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №31032 от 27.10.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова