АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-13966/2020

24.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску    МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к  ООО «Фирма «Дортранссервис»  о взыскании 2 219 553,88 рублей  убытков,   при участии в заседании  представителей истца –   ФИО1   по доверенности, ответчика -    ФИО2  по доверенности

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДиТ» обратилосьв  арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Дортранссервис» о взыскании 2 219 553,88 рублей.

Истец  приобщил  к материалам дела  письменные пояснения.

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с приложением первичных документов.

Как следует из материалов дела, между  учреждением и  ООО Фирмой «Дортранссервис»  заключен муниципальный  контракт от 06.09.2016 No 0318300119416001229_71036(далее -контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3, 4 кварталы 2016 год»   в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктами  3.1.  и 18.2 контракта  срок выполнения  работ: истекает 31.12.2016, срок действия контракта -  31.12.2016.

10.02.2017 произошло ДТП в г.Краснодаре с  участием автомобиля марки Мерседес Бенц гос номер А020М01 под управлением ФИО3  путем наезда автомобиля на выбоину размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-9, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Первомайского суда города Краснодара от 16.06.2017 удовлетворены исковые требовани ФИО3 к МКУ «Единая служба заказчика»: взыскано 2 200 878,88 руб ущерба, а также 18675 руб расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля.

МКУ «Автомобильные дороги» является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика». В результате реорганизации МКУ «Автомобильные дороги» присоединено к МКУ МО  город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

По мнению истца, именно ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств,  в результате чего истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст.15, 393 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что действие контракта завершено , срок работ истек 31.12.2016. Продлить срок действия договора возможно   путем заключения дополнительного соглашения, которое в рассматриваемом случае не заключалось.    . 

В обоснование факта выполнения обязательств по спорному контракту ответчиком представлены в дело акты приемки выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Оплата работ по контракту произведена заказчиком в полном объеме. Спор в этой части  между сторонами отсутствует.

Поскольку ДТП произошло 10.02.2017   по истечении срока действия контракта, имеет значение, выполнялись ли на участке автодороги в г. Краснодаре на улице имени Фурманова  напротив здания 2/4 работы в период действия контракта;  не  является ли выбоина на проезжей части автодороги следствием ненадлежащего качества работ подрядчика. 

В ходе исследования доказательств суд установил, что в актах КС-2 не  указаны улицы, на которых производился ремонт.

Судом установлено, что спорного участка с выбоиной в подписанных актах нет.

Поскольку требование о возмещении ущерба добровольно не исполнено, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на оснвоании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы). 

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика» путем выделения и передачи полномочий по дорожной деятельности муниципальному казенному учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», МКУ «Автомобильные дороги» является правопреемником учреждения. МКУ «Автомобильные дороги» реорганизовано путем присоединения к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

Таким образом, обязательства по дорожной деятельности переданы МКУ г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

В соответствии с Уставом целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчиказастройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог. Для реализации указанных видов деятельности учреждением заключен спорный муниципальный контракт. 

Как следует из решения   районного суда города Краснодара   выбоина, вследствие наличия которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

Согласно разделу первому ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В пункте 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Факт несения учреждением убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.02.2017 по причине попадания автомобиля в выбоину, подтвержден решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Поскольку при рассмотрении дела   районным судом   участвовали МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Дортранссервис», решение  суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. 

В обоснование своих требований МКУ «Центр мониторинга дородного движения и транспорта» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Дортранссервис» обязательств по муниципальному контракту. 

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами  возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

С  учетом условий пункта 3.1 контракта о том, что срок выполнения работ - по 31.12..2016 и даты дорожно-транспортного происшествия – 10.02.2017, приходит  к выводу о том, что на дату причинения ущерба срок действия муниципального контракта истек. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами действия муниципального контракта. Доказательств продления сроков контракта в установленном договором порядке истцом не представлено.   Следовательно, в период с 01.01.2017 по 10.02.2017 работы по содержанию улично-дорожной сети на основании муниципальных контрактов ООО «Дортранссервис» не выполнялись. 

В настоящем случае предъявляемые истцом убытки не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку противоправных действий ответчика суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина