ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«28» сентября 2018 года                                                Дело № А38-5910/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2018 по делу № А38-5910/2018, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2018 № 11.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 13.04.2018 № 423 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – Общество) проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки обследованы производственные помещения мясоперерабатывающих заводов Общества по адресам: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д. 30 и Республика Марий Эл, 

<

...>,  и отобраны пробы продукции для проведения лабораторных исследований.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 № 423, в котором зафиксированы факты нарушения Обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Обществу выдано предписание от 19.04.2018 № 423, пунктом 1.6 которого на Общество возложена обязанность в срок до 01.06.2018 обеспечить надлежащий дренаж с пола производственных помещений (приема живой птицы, убойного цеха, цеха разделки в МПЗ п. Куженер), а также в убойном цехе (чистой зоне), на входе в моечную внутрицеховой тары в МПЗ п. Советский.

Общество 21.05.2018 обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 2 и 5 предписания до 01.04.2019 в связи с необходимостью проведения большого объема работ. В удовлетворении ходатайства было отказано.

В Управление 01.06.2018 Обществом направлена  информация о частичном исполнении предписания.

Посчитав, что предоставленный Управлением срок для устранения нарушения, указанного в пункте 1.6 предписания, является недостаточным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания в данной части недействительным и о продлении срока исполнения пункта 1.6 предписания.

Решением от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что для качественного исполнения предписания Управления потребовался бы больший срок, чем установлен предписанием. Кроме того, считает, что формулировка обязывающей части пункта   1.6   предписания  не содержит указания на конкретные действия, которые Обществу надлежало выполнить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания предписания Управления в оспариваемой части недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд посчитал, что оспариваемое предписание содержит конкретные требования, которые с учетом предоставленного срока для устранения нарушений являются фактически исполнимыми, то есть предписание Управления в целом соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Заявляя о необходимости продления срока исполнения пункта предписания, Общество не привело убедительного обоснования необходимости увеличения срока, не представило доказательств действительной необходимости переноса срока для устранения нарушения.

По утверждению заявителя, он полагал, что для исполнения пункта 1.6 предписания потребуется провести реконструкцию пола мясоперерабатывающих заводов в п. Куженер и п. Советский. Для этого необходим демонтаж всего оборудования, что привело бы к остановке производственной деятельности. Общество указало, что в первом квартале 2019 года планируется ввод в эксплуатацию завода в п. Юбилейный, что позволит приостановить деятельность заводов в п. Куженер и п. Советский и исполнить пункт предписания.

Перечисленные доводы документально не подтверждены.

Как правильно указал суд, Управлением в предварительном судебном заседании 28.06.2018 даны пояснения относительно способа исполнения пункта 1.6 предписания, что позволило Обществу незамедлительно устранить нарушение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности исполнения оспариваемого пункта предписания в установленные сроки.

При этом Общество настаивало на продлении срока исполнения пункта 1.6 предписания до 10.07.2018, то есть до даты, которая на момент принятия арбитражным судом решения уже истекла.

Между тем Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения пункта 1.6 предписания менее чем за две недели до его истечения - 21.05.2018. При этом доказательств принятия каких-либо мер к устранению нарушения Общество не представило.

Довод Общества о неопределенности способа устранения нарушения судом не принят во внимание, поскольку до истечения срока исполнения предписания за разъяснениями относительно порядка исполнения спорного пункта предписания Общество в Управление не обращалось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку предписание Управления в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2018 по делу № А38-5910/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2018 №26529.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                        М.Б. Белышкова

 

                                                                                         А.М. Гущина