1142/2018-63262(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18707/2012

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-13521/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП- 14054/2018) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение  Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-18707/2012  (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, о  взыскании судебных расходов в размере 450 000,00 рублей, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Профиль»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель ФИО5  по доверенности от 04.10.2018, срок один год;  

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности  от 28.03.2018, срок пять лет;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Костяковой Натальи  Владимировны – лично, предъявлен паспорт;  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу 

 № А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Профиль» города Омска (далее по тексту - ООО «ПКФ  «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Публикация сообщения о признании ООО «ПКФ «Профиль» несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант»   № 45 от 16.03.2013.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным  управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена ФИО3.  

25.01.2017 ФИО2 (далее по тексту - ФИО2,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительными решений и выводов, оформленных Протоколом о результатах  проведения торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.09.2017, заявление ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительным  протокол о результатах проведения торгов ООО «ПКФ «Профиль» по лоту № 1  (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017.  

20.03.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, о солидарном взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью  «Базис» судебных расходов в размере 450 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 заявление  ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Базис» в пользу ФИО2  взыскано 100 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушманов В.В. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт –  удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее: 

- вывод суда первой инстанции о том, что заявление предъявлено к  ненадлежащему лицу – арбитражному управляющему ФИО3, которая не  является самостоятельной стороной в деле, - не соответствует закону;  

- арбитражный управляющий ФИО3 поддерживая позицию ООО  «Базис» действовала со злоупотреблением правом;  

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о чрезмерности  предъявленных к возмещению судебных расходов и снизил их до 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис» обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт – в  удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Базис» указывает следующее: 

- заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 предъявлено к  ненадлежащим лицам, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной судебные расходы взыскиваются с должника в  пользу другой стороны оспариваемой сделки;  

- удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе  ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв, в  котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Базис» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение в части удовлетворения заявленных  требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в  отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ФИО2 (далее  по тексту - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании недействительными решений и выводов, оформленных  Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Публичное предложение   № 1897) от 19.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.09.2017, заявление ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительным  протокол о результатах проведения торгов ООО «ПКФ «Профиль» по лоту № 1  (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017.  

ФИО2, обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 и ООО «Базис» судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением заявления ФИО2 о признании недействительными  решений и выводов, оформленных Протоколом о результатах проведения торгов по  лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017.  

Частичное удовлетворение заявления ООО «Базис» о взыскании судебных  расходов послужило основанием для обращения в суд с апелляционными жалобами.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы,  апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим  выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые  следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о  банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора.  

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.  

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного  Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был  

принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявлены к возмещению  судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве  его заявления о признании недействительными решений и выводов, оформленных  Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Публичное предложение №  1897) от 19.01.2017.  

При рассмотрении указанного спора, конкурсный кредитор ООО «ПКФ  «Профиль» - ООО «Базис» занимал активную позицию в части заявления возражений  относительно заявленных требований, обратился в суд с апелляционной и кассационной  жалобами на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017, которым  удовлетворены требования ФИО2  

Соответственно судебный акт об удовлетворении заявленных требований был  принят не в пользу ООО «Базис», предъявление требования о возмещении судебных  расходов к лицу – ООО «Базис», не в пользу, которого был принят судебный акт  является правомерным.  

В отношении требования предъявленного к арбитражному управляющему  ФИО3 апелляционный суд указывает следующее.  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного  управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника  (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве) Такие судебные расходы, понесенные  арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в  последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления  арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы  взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае  отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны  оспариваемой сделки.  

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок  недействительными, конкурсный управляющий выступает не от своего имени, а от  имени должника, в силу чего возложение на конкурсного управляющего обязанности  возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным.  

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание судебных расходов с  арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только  по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного  управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного  управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При  рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что  конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от  своего имени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный  управляющий Костякова Н.В. при рассмотрении заявления ООО «Базис» преследовала  личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в  процедуре конкурсного производства, Бушмановым В.В. не представлено.  

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО3  злоупотребляла процессуальными правами на предъявление возражений в интересах  кредитора – ООО «Базис» основаны на предположении подателя жалобы и ничем не  подтверждены.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу - арбитражному  управляющему ФИО3, которая не является самостоятельной стороной в  обособленном споре по признанию недействительными решений и выводов,  оформленных Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 (Публичное  предложение № 1897) от 19.01.2017.  

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные  издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 12.03.2018  ФИО2 («Заказчик») и ФИО7  («Исполнитель») подписали договор на оказание юридических услуг, согласно пункту  1.2 которого «Заказчик» поручил, а «Исполнитель» принял на себя обязательства по  оказанию первому юридических услуг по обособленному спору в рамках дела № А46- 18707/2012 (о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль») в том числе в части  представительства в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном  

апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по признанию  недействительным Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1  (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017.  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что в рамках настоящего договора  «Исполнитель» принял на себя следующие обязательства:  

- обязался ознакомиться с документами, представленными «Заказчиком», дать им  правовой анализ и проконсультировать «Заказчика» о возможных вариантах  разрешения спора, после чего, при наличии правовых оснований, подготовить  соответствующие процессуальные документы в суд;  

- обязался подготавливать все необходимые процессуальные документы, при  рассмотрение спора;  

- обязался представлять интересы «Заказчика» в судебных заседаниях судов всех  уровней;  

- обязался при необходимости, знакомиться с материалами судебного  делопроизводства по обособленному спору и по основному делу о банкротстве ООО  «ПКФ «Профиль»;  

- обязался осуществлять иные полномочия, необходимые для отстаивания прав  «Заказчика» в суде.  

За оказанные услуги, с учетом сложности спора, «Заказчик» выплачивает  «Исполнителю» вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере,  которое окончательна определяется в акте приемки оказанных услуг:  

- за изучение и проведение правового анализа документов «Заказчика», в том  числе правовых норм и судебной практики по указанному вопросу, составление  искового заявления о признании недействительным Протокола о результатах  проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от  19.01.2017 «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;  

- за составление иных процессуальных документов по делу «Заказчик», с учетом  их сложности и значимости, определяет их стоимость по согласованию с  «Исполнителем», в акте приемки оказанных услуг;  

- за участие «Исполнителя» в судебных заседаниях суда первой инстанции  «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое  судебное заседание (при этом, под судебным заседанием стороны настоящего договора  предусмотрели участие «Исполнителя» в судебном заседании за каждый календарный  день участия в суде);  

- за осуществление иных действий, в том числе по сбору доказательств, их  осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и  видеосъемки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее),  «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать  тысяч) рублей за фиксацию одного доказательства;  

- в случае необходимости подготовки и составления апелляционной и/или  кассационной жалобы (отзыва на данную жалобу) в суд, «Заказчик» уплачивает  «Исполнителю» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за оказанную услугу;  

- в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в ВС  РФ, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» за составление такой жалобы 100 000,00  (сто тысяч) рублей;  

- в случае представления интересов «Заказчика» в суде апелляционной  инстанции (Восьмой Арбитражный апелляционный суд), он уплачивает «Исполнителю»  вознаграждение за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции  (календарный день участия в суде) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;  

- в случае представления интересов «Заказчика» в суде кассационной инстанции  (АС Западно-Сибирского округа), он уплачивает «Исполнителю» вознаграждение за  каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия  в суде) 100000 (сто тысяч) рублей;  

- в случае представления интересов «Заказчика» в суде кассационной инстанции  (ВС РФ), он уплачивает «Исполнителю» вознаграждение за каждое судебное заседание  в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде) 200 000 (двести  тысяч) рублей;  

- иные услуги, не оговоренные в настоящем договоре, а так же их стоимость,  определяются в акте приемки оказанных услуг;  

- в случае необходимости за подготовку заявления о возмещении судебных  издержек, связанных с предметом договора, и участие в судебных заседаниях по  вопросу взыскания судебных издержек в судах любой инстанции, «Заказчик»  уплачивает «Исполнителю» вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей  (пункт 3.1 Договора).  

16.03.2018 стороны подписали акт о приемке оказанных услуг к договору. 

Как указывается заявителем, в рамках договора от 12.03.2018 на оказание  юридических услуг «Исполнитель» оказал «Заказчику» следующие услуги по делу  

 № А46-18707/2012 по обособленному спору в части представительства в Арбитражном  

суде Омской области, Восьмом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа по иску Бушманова В.В. о признании недействительным  Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное  предложение № 1897) от 19.01.2017:  

- «Исполнитель» изучил имеющиеся у «Заказчика» документы, относящиеся к  предмету спора по делу № А46-18707/2012 по факту и возможности оспаривания и  признании недействительным Протокола о результатах проведения открытых торгов по  Лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017, провел их правовой анализ,  изучил правовые нормы и судебную практику по указанному вопросу, провел  консультирование «Заказчика» по вопросу судебной перспективы предъявления иска, а  так же подготовил исковое заявление от 25.01.2017 и представил его в суд, стоимость  услуги 45 000 рублей;  

- в связи с представлением 16.02.2017 конкурсным управляющим ООО «ПКФ  «Профиль» отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении процедуры  банкротства, для анализа представленных документов, в разрезе поданного искового  заявления от 25.01.2017, 28.02.2017 «Исполнитель» ознакомился с материалами  основного дела № А46-18707/2012 о банкротстве ООО «ПКФ «Профиль», провел их  анализ, проконсультировал «Заказчика» в части поданного искового заявления,  стоимость услуги 15 000 рублей;  

- «Исполнитель» участвовал в судебном заседании 28.02.2017, стоимость услуги  30 000 рублей; подготовил к судебному заседанию дополнения к иску и представил  дополнения № 1, № 2 в суд, стоимость услуги 20 000 рублей, подготовил ходатайство об  истребовании из Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске выписки о  движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «Профиль» и представил  ходатайство в суд, стоимость услуги 5 000 рублей, подготовил заявление о  фальсификации протокола о результатах торгов по лоту № 1 (Публичное предложение  

 № 1897) от 19.01.2017 и заявил о фальсификации в суде, стоимость услуги 20 000  рублей;  

- «Исполнитель» подготовил дополнение № 3 к исковому заявлению и  представил его 27.03.2017 в суд, стоимость услуги 20 000 рублей;  

- «Исполнитель» участвовал в судебном заседании 28.03.2017, стоимость услуги  30 000 рублей, подготовил к судебному заседанию заявление о фальсификации  уведомления от 15.01.2017 от ООО «Базис» об оставлении залогового имущества за  

кредитором в части получения его Козловым С.А. 15.01.2017 в 14 час. 01 мин. и заявил  о фальсификации в суде, стоимость услуги 20 000 рублей;  

- «Исполнитель» произведена фиксация факта (доказательства) отсутствия  директора ООО «Базис» в г. Омске в период проведения торгов (Публичное  предложение № 1897), стоимость услуги 30 000 рублей;  

- «Исполнитель» 11.04.2017 ознакомился с материалами настоящего  обособленного спора по делу № А46-18707/2012 в суде, для ознакомления с  поступившим 21.03.2017 ответом из Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.  Новосибирске по выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «ПКФ «Профиль», стоимость услуги 5000 рублей;  

- «Исполнитель» участвовал в судебном заседании 13.04.2017, обоснованно  возражал на заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль»  ФИО3 о приостановлении производства по делу, стоимость услуги 30 000  рублей;  

- «Исполнитель» 12.06.2017 ознакомился в Восьмом Арбитражном  апелляционном суде, с материалами поданной апелляционной жалобой ООО «Базис» на  определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46- 18707/2012, провел правовой анализ жалобы, изучил правовые нормы и судебную  практику по указанному вопросу, провел консультирование «Заказчика» по вопросу  судебной перспективы предъявленной жалобы, а так же подготовил отзыв на  апелляционную жалобу и представил его 19.06.2017 в суд, стоимость услуги 45 000  рублей;  

- «Исполнитель» участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции  27.06.2017 по апелляционной жалобе ООО «Базис» на определение Арбитражного суда  Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012, мотивированно возражал  против ее удовлетворения, возражал против отзыва конкурсного управляющего ООО  «ПКФ «Профиль» ФИО3, стоимость услуги 60 000 рублей;  

- «Исполнитель» ознакомился с кассационными жалобами ООО «Базис» и ООО  «ПКФ «Профиль» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 и  постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу   № А46-18707/2012 провел правовой анализ жалоб, изучил правовые нормы и судебную  практику по указанному вопросу, провел консультирование «Заказчика» по вопросу  судебной перспективы предъявленных жалоб, а так же подготовил отзыв на  

кассационные жалобы и представил его (почтовым направлением от 12.09.2017) в  Арабитражный Суд Западно-Сибирского округа, стоимость услуги 45 000,00 рублей;  

- «Исполнитель» подготовил заявление о взыскании судебных издержек по  настоящему обособленному спору по делу № А46-18707/2012, стоимость услуги 30 000  рублей.  

Всего 450 000 рублей. Услуги были оплачены «Заказчиком», о чем составлена расписка от 17.03.2018. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, если ФИО2 предъявлено требование о возмещении  понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих  платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства доказаны, лицами,  участвующими в деле не оспорены.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера  расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «Базис», в случае если им  заявлено о такой чрезмерности. Последний заявил о чрезмерности расходов в суде  первой инстанции.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в  разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в  возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае  суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

В подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению судебных  расходов ООО «Базис» ссылается на постановление о размере гонорара адвоката,  утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.  

Между тем, согласно в связи с утверждением постановления о размере гонорара  адвоката от 27.04.2016 (протокол № 6), постановление от 28.02.2011 утратило силу.  

В подтверждение разумности предъявленных к возмещению судебных расходов,  ФИО2 ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное  

Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6). 

Данное постановление принято судом первой инстанции во внимание при  рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления работа адвоката по  арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в  гражданском судопроизводстве) оплачивается по ставке от 30 000 руб.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Постановления составление  искового заявления оплачивается по ставке от 10 000 руб., составление искового  заявления по сложным спорам – от 15 000 руб.  

При этом, следует отметить, что в этом же Постановлении указано, что  конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между  адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы,  срочности, времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются  сторонами при заключении соглашения.  

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 оказал ему  следующие услуги: подготовил и подал заявления в суд первой инстанции; принял  участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции (28.02.2017, 28.03.2017,  13.04.2017), подготовил заявления о фальсификации доказательств; подготовил  возражения на отзыв, дополнения к заявлению; ознакомился с апелляционной жалобой;  принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; ознакомился с  кассационными жалобами; принял участие в судебном заседании в суде кассационной  инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных издержек по настоящему  обособленному спору по делу № А46-18707/2012.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что такие услуги,  указанные заявителем, как изучение документов, проведения их правового анализа,  изучения правовых норм и судебной практика по спорному вопросу, проведение  консультирование «Заказчика» по вопросу судебной перспективы предъявления иска,  

ознакомление с материалами основного дела № А46-18707/2012 о банкротстве ООО  «ПКФ «Профиль», проведение их анализа, консультирование «Заказчика» в части  поданного искового заявления, являются сопутствующими, соответственно должны  оцениваться в совокупности с фактически осуществленными процессуальными  действиями. Тем более, что в настоящем случае не возможно установить  действительность и объем оказания данных услуг.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу,  учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной  представителем работы (подготовка и подача заявления в суд первой инстанции;  участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции (28.02.2017, 28.03.2017,  13.04.2017), подготовка заявления о фальсификации доказательств; подготовка  возражения на отзыв, дополнения к заявлению; ознакомление с апелляционной  

жалобой; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; ознакомление  с кассационными жалобами; участие в судебном заседании в суде кассационной  инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных издержек по настоящему  обособленному спору по делу № А46-18707/2012), руководствуясь разъяснениями  пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  и правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004  Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы до  100 000,00 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно  оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и  71 АПК РФ. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем объеме,  либо для признания суммы судебных расходов в размере 100 000,00 рублей чрезмерной,  с учетом объема проделанной представителем работы в настоящем случае не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу   № А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-13521/2018) Бушманова Вадима Викторовича и  (регистрационный номер 08АП-14054/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Базис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Н.А. Шарова