﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119189/2017

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от Валеева А.Ф.: Широкова Н.А. по доверенности от 20.03.2018

от конкурсного управляющего ООО «Строительный мир»: Генералов М.Ю. по доверенности от 05.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14420/2019)  Валеева Алексея Фаридовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-119189/2017/тр2(судья  Калайджян А.А.), принятое  по заявлению Валеева Алексея Фаридовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительный мир»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – кредитор, ООО «Элегант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Мир» (далее – должник, ООО «Строительный Мир»). 

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 20.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Драган Дмитрий Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

 20.09.2018 в арбитражный суд от Валеева Алексея Фаридовича (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 200 000,00 руб.

 Решением арбитражного суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Драган Дмитрий Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

 Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которому управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 30.04.2019  в удовлетворении заявления Валеева А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Валеев А.Ф. выразил несогласие с определением суда первой инстанции от 30.04.2019, указывая на действительность соответствующего обязательств с должником, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока давности обращения с соответствующим требованием к должнику, и на необоснованность отказа в удовлетворении его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу  управляющий Драган Д.С. указывает на законность судебного акта суда первой инстанции,  просит оставить его без изменений.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционной суда представитель Валеева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего Драгана Д.С. поддержал возражения по жалобе, просил ее отклонить и оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требование заявителя Валеева А.Ф.  к должнику основано на договоре № 45 от 12.03.2009 г. инвестирования в строительство, заключенном между ООО «Строительный мир» (инвестор) и ООО «Орфей» (участник строительства). В соответствии с пунктом 1.1 договора № 45 ООО «Строительный мир» обязалось построить и передать ООО «Орфей» объект долевого участия в срок не позднее сентября 2014 г., а инвестор обязался оплатить предусмотренную договором сумму в размере 12 200 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена участия в долевом строительстве составила 12 200 000 рублей, оплата цены должна была быть произведена наличными денежными средствами в кассу инвестора или в безналичном порядке на расчетный счет инвестора. 16.03.2009 г. ООО «Орфей» внесло в кассу ООО «Строительный мир» 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16 марта 2009 года. Оплату 11 000 000,00 рублей ООО «Орфей» осуществило ООО «Строительный мир» безналичным способом по платежному поручению № 8 от 16.03.2009 г. Спора об оплате ООО «Орфей» договора № 45 между сторонами не имеется. ООО «Орфей» переименовано в ООО «Альянс».

Следует отметить, что в материалы обособленного спора заявителем представлены сведения о том, что 12.03.2009 между ООО «Строительный мир» и ООО «Орфей» был заключен договор за тем же номером (№45) уступки прав по договору на инвестирование строительства (л.д. 13-15), по условиям которого ООО «Строительный мир» в качестве прежнего участника долевого строительства уступало ООО «Орфей» как новому участнику долевого строительства права, по договорам №№56, 60 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса ориентировочной общей площадью 324,62 кв.м., с уплатой новым участником денежных средств в размере 12 200 000 руб. в качестве инвестиционного взноса прежнему участнику.

 Как указывал в заявлении Валеев А.Ф., между ООО «Альянс» с одной стороны и Валеевым А.Ф. (новый участник долевого строительства) был заключен договор б/н от 20.03.2009 г. переуступки прав требования по договору № 45 уступки прав на инвестирование в строительство от 12.03.2009 г., в соответствии с условиями которого права именно по указанному  договору перешли Валееву А.Ф. О переуступке прав требования ООО «Строительный мир» было извещено в лице генерального директора Фалилеева А.Ю. уведомлением от 31.12.2009 г. Следует отметить, что в рамках данного договора сведений о том, что Валеев А.Ф. в условиях принятия соответствующих прав от ООО «Орфей» производил какую-либо оплату данному лицу за переданное ему право, не представлено

В дальнейшем, в  адрес должника  от ООО «Альянс» (ранее ООО «Орфей») и Валеева А.Ф.  в феврале 2014 года  было направлено письмо (претензия о возврате денежных средств), адресованное генеральному директору ООО «Строительный мир» Фалилееву А.Ю. с требованием о возврате денежных средств в соответствии с имеющимся обязательством на основании договора №45 от 12.03.2009 г. инвестирования в строительство в размере 12 200 000,00 руб.  Указанное письмо было получено  Фалилеевым А.Ю.  01.02.2014.

Как следует из материалов дела, денежные средства по указанному требованию со стороны ООО «Строительный мир», как и Фалилеева А.Ю. давшего дополнительно обязательство поручительства, возвращены не были. 

В отношении Фалилеева А.Ю., сменившего фамилию на Петровского, имеется вступившее в силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2017, в котором  указано на неисполнение со стороны ООО «Строительный мир» и поручителя Фалилеева А.Ю (в настоящее время Петровского А.Ю.) обязательств по ранее заключенному договору от 12.03.2009, в том числе, указано на то, что названными лицами при получении соответствующей претензии не были возвращены денежные средства.  При этом следует отметить, что вышеназванный судебный акт о взыскании задолженности выносился только в отношении поручителя, при неучастии в деле ООО «Строительный мир», в условиях наличия на указанный период сведений о его исключении из ЕГРЮЛ по причине ликвидации. Кроме того, поскольку в отношении Петровского (Фалилеева) А.Ю. в настоящее время также ведется процедура банкротства, то при рассмотрении судом в деле о банкротстве поручителя требования Валеева А.Ф. суд первой инстанции хотя и признал соответствующее требование обоснованным, исходя из наличия вступившего в силу судебного акта о взыскании долга в порядке искового производства, однако отнес указанное требование за реестр, отказав кредитору Валееву А.Ф в восстановлении пропущенного срока. При этом арбитражный суд в определении от 04.09.2019 по делу №А56-48857/2016/тр.7 в мотивировочной части указал на то, что Валеев А.Ф., получив по переуступке права требования к ООО «Строительный мир» в .2009 году, уже в 2012 году должен был знать о неисполнении обязательств со стороны ООО «Строительный мир» по договору инвестирования, притом, что 01.02.2014 Валеев А.Ф обратился к застройщику с требованием о возврате денежной суммы. уплаченной по данному договору, однако требование не было исполнено ни ООО «Строительный мир», ни поручителем Фалилеевым А.Ю. Суд в указанном определении дополнительно указал на длительное бездействие кредитора по непринятию оперативных мер по взысканию задолженности, указав на то, что кредитор с 2014 года не предпринимал мер по взысканию задолженности.  

В суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении требования Валеева А.Ф. в деле о банкротстве ООО «Строительный мир» конкурсный управляющий должника в своих возражениях по требованию и в отзыве заявил о пропуске кредитором срока давности обращения с требованием к должника, при этом дополнительно обращал внимание на то, что помимо переуступки прав по договору №45 от 12.03.2009, должник, как застройщик, переуступал свои права по иным договорам №№56 и 60, с учетом того, что ООО «Строительный мир» не было фактическим застройщиком малоэтажного жилого комплекса.         

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

 По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как  указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, несмотря на то, что по своему предмету первоначально заключенный договор инвестирования в строительство предполагал в качестве встречного предоставления со стороны инвестора (ООО «Строительный мир») объект строительства, оснований считать, что участник строительства (в лице правопреемника Валеева А.Ф.) не выразил фактического волеизъявления на прекращение данного обязательства (отказ от исполнения) не усматривается, как и оснований полагать данный договор действующим до настоящего времени, обусловленный возможностью предоставления со стороны ООО «Строительный мир», как инвестора и возможного застройщика, соответствующего объекта строительства.  Суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что все разумные и установленные договором от 12.03.2009 сроки на исполнение обязательств со стороны инвестора в части завершения строительства соответствующего объекта, и в части передачи данного объекта иной стороне (участнику строительства) истекли и документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Строительный мир» намеревалось либо намерено исполнить  соответствующее обязательство перед Валеевым А.Ф. в деле не имеется, как и не имеется сведений о пролонгации срока строительства и сведений о наличии самого объекта, как и сведений о том, что именно ООО «Строительный мир» осуществляло соответствующую застройку, применительно к статусу застройщика. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Валеев А.Ф. в 2009 году фактически безвозмездно приобрел от ООО «Орфей» право требования данного лица как участника долевого строительства, применительно к инвестированию строительства определенного объекта, однако ООО «Орфей» указанное право приобретало от ООО «Строительный мир» также как от участника долевого строительства, с учетом предмета договора уступки прав №45 от 12.03.2009.  При этом, Валеев А.Ф., будучи стороной договора с декабря 2009 года, первоначально претендующей на получение  соответствующего объекта, 01.02.2014 волеизъявил совместно со своим предшественником (ООО «Альянс», ранее ООО «Орфей») на фактический отказ от дальнейшего исполнения обязательства, поскольку потребовал в письменном виде от ООО «Строительный мир» возврата всей суммы денежных средств, ранее уплаченной со стороны ООО «Орфей» по вышеназванному договору инвестирования. Довод подателя жалобы относительно того, что указанную претензию ООО «Строительный мир» не получало, применительно к смене органов управления ООО «Строительный мир» в январе 2014года, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом того, что вышеназванная претензия была адресована ООО «Строительный мир» в лице генерального директора Фалилеева А.Ю., притом, что в претензии была выражено волеизъявление и в отношении ООО «Строительный мир», и в отношении Фалилеева А.Ю., как солидарным должникам, при отсутствии сведений о том, что указанная претензия направлялась не по адресу ООО «Строительный мир», в условиях получения Фалилеевым А.Ю. данной претензии. Таким образом, фактические действия Валеева А.Ф. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как отказ от дальнейшего исполнения договора инвестирования применительно к положениям пункта 5.2 первоначального договора инвестирования, с учетом того, что участник строительства потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств, не претендуя на дальнейшее исполнение обязательств по данному договору. В свою очередь, правоотношения ООО «Строительный мир» с ООО «Орфей» и впоследствии с Валеевым А.Ф. в рамках заключения договора о переуступке прав требования участников строительства  по существу носили денежный характер, притом, что в феврале 2014 году и ООО Альянс» (ранее ООО «Орфей»), и Валеев А.Ф. заявили  к ООО «Строительный мир» претензию относительно возврата денежных средств.   В свою очередь, не получив удовлетворения своего требования от ООО «Строительный мир»,  Валеев А.Ф. не предъявлял имущественных претензий к данному лицу, в том числе не обращался в судебном порядке за принудительным взысканием с ООО «Строительный мир» в установленный статьей 196 ГК РФ срок. Таким образом, срок исковой давности для предъявления денежного требования к должнику у кредитора истек 02.02.2017, тогда как объективно кредитор до подачи соответствующего требования в процедуре банкротства имел процессуальные возможности для обращения за принудительным взысканием. Поскольку к моменту подачи требования о включении в реестр и к моменту возбуждения в отношении ООО «Строительный мир» процедуры наблюдения срок исковой давности по материальному требованию о взыскании задолженности (по возврату денежных средств) истек, представляется обоснованным заявление конкурсного управляющего относительно пропуска срока давности со стороны кредитора, что является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований должника. При этом суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел достаточной совокупности оснований для восстановления пропущенного кредитором срока, поскольку должных уважительных причин судом не установлено. Ссылка кредитора на то, что в отношении ООО «Строительный мир» осуществлялась в 2017 году процедура добровольной ликвидации, с последующим временным исключением данного лица из ЕГРЮЛ,  суд в полной мере не может признать обоснованной, поскольку со стороны кредитора не было представлено доказательств осуществления им дополнительных действий и мероприятий именно в отношении должника (ООО «Строительный мир») как до указанной процедуры (путем предъявления соответствующего иска, право на который у кредитора по существу возникло в марте – апреле 2014 года и истекало в апреле 2017 года), так и в процедуре добровольной ликвидации ООО «Строительный мир» (посредством предъявления требований к лицу, находившемуся в процедуре ликвидации), так и после того, когда указанное юридическое лицо было восстановлено в ЕГРЮЛ. Как полагает арбитражный суд, само нахождение должника в процедуре ликвидации срок давности не прерывало, как и срок, в течение которого должник не значился в ЕГРЮЛ, при том, что указанный срок существенным образом не повлиял на исчисление общего срока давности, в условиях возникновения у кредитора права требования денежных средств к должнику в апреле 2014 года. В материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, указывающих на необходимость иного исчисления соответствующих сроков, тогда как ничто не препятствовало кредитору в реализации своих прав о предъявлении требований к должнику в разумные сроки, установленные законом, исходя из анализа поведения должника в рамках ранее возникших материально-правовых отношений, при отсутствии сведений о возможности представления со стороны должника, как инвестора, встречного предоставления в неденежной форме, в условиях истечения всех сроков исполнения инвестором данных обязательств, ранее установленных договором инвестирования. В свою очередь, наличие акцессорных обязательств иных лиц само по себе не влияло на возможность реализации кредитором своего права на предъявление в разумные сроки требований к основному должнику и к лицам, давшим такие обязательства за должника, не дожидаясь введения процедур банкротства. Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в материалы дела решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2017 по делу №2-10766/17 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности истек 02.02.2017, притом, что ООО «Строительный мир» участником данного производства не являлось.

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления кредитора по мотиву пропуска срока исковой давности, в условиях отсутствия должных оснований полагать действующими обязательства сторон по договору об инвестировании по предмету данного договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы обособленного спора не представлялось какого-либо документального подтверждения факта исполнения должником каких-либо обязательств в качестве застройщика по строительству жилого комплекса, местонахождение которого указывалось в договоре от 12.03.2009 №45, в том числе сведений о наличии градостроительной, земельной и иной документации, позволяющей квалифицировать вышеназванный договор, как действующий и исполнимый, с установлением статуса должника как застройщика. Иные доводы подателя жалобы, связанные с оценкой действий конкурсного управляющего должника и иных лиц, как полагает апелляционный суд, к рассмотрению настоящего обособленного спора не имеют непосредственного отношения и не подлежат оценке судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменений определения суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-119189/2017/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская