/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным   А.Л. 

при участии:  

от должника:  представителя Кичиджи  В.Н. (доверенность  от  17.02.2016) 

от ООО «СБК-Ритейл»: представителя  Бизяева  М.А. (доверенность  от  04.09.2018) 

от АО «Альфа-Банк»: представителя   Дворянского Д.А.(доверенность  от  29.11.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18754/2018) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-64846/2017 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по  делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38), рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 18.04.2018. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) Кичитжи Николай Николаевич (дата и место рождения: 03.12.1958, город Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24; место жительства: 196066, город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6., кв. 72) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.12.2018. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (город Санкт-Петербург, 195197, а/я 38). 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  Кичитжи Николай Николаевич просит принятое судом первой инстанции решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен неправомочным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им 19.06.2018 почтовой службой (DHL) в адрес арбитражного суда было направлено заявление об отводе судьи Кузнецова Д.А., которое было доставлено в суд 20.06.2018 в 11 час. 45 мин.

Заседание арбитражного суда по делу № А56-64846/2017 было назначено на 15 час. 10 мин., что указывает на тот факт, что заявление об отводе судьи Кузнецова Д.А. поступило задолго до назначенного судебного заседания и подлежало рассмотрению в первоочередном порядке до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, заявление об отводе не было рассмотрено до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители АО «Альфа-Банк» и ООО «СБК-Ритейл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. указывает на правомерность принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, поскольку в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 965 107 661,53 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке, прежде всего по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника Кичиджи Н.Н. процедуры реструктуризации долгов было назначено на 18.04.2018, однако рассмотрение данного вопроса дважды откладывалось для предоставления возможности лицам, участвующим в деле ознакомиться с отчетом финансового управляющего.

В судебном заседании 13.06.2018 Кичиджи Н.Н. был заявлен отвод суду, оформленный письменно заявлением от 10.06.2018. Для рассмотрения отвода в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2018 до 15 час.10 мин.

Определением председателя 10 судебного состава от 14.06.2018 рассмотрение отвода было назначено на 19.06.2018 на 09 час. 20 мин.

Определением председателя 10 судебного состава от 19.06.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи Кузнецова Д.А. было отказано.

На момент проведения судебного заседания 20.06.2018 (15 час. 10 мин.) информацией о поступлении нового отвода суд не располагал.

Определением  председателя 10 судебного состава от  10.07.2018 заявление об отводе № 2/1 от 18.06.2018 было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. Из указанного судебного акта следует, что заявление об отводе № 2/1 от 18.06.2018 было зарегистрировано судом 20.06.2018 в 16 час. 49 мин.,  после чего поступило на рассмотрение председателю судебного состава. Основания отвода, изложенные  в заявлении от 18.06.2018 были аналогичными основаниям заявления об отводе, рассмотренном в заседании 19.06.2018. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 АПК РФ).

Согласно пункту 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда: регистрируют в САС исковые заявления (заявления) (далее - исковые заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лиц, обратившихся с указанными документами, ответчиков и третьих лиц; апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют в САД документы непроцессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях.

Пунктом 3.1.1 Инструкции предусмотрено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Прием корреспонденции, подаваемой нарочным, ведется в течение всего рабочего дня суда, однако в связи с большим количеством поступающей корреспонденции и с учетом штатной численности работников, осуществляющих прием, обработку и регистрацию корреспонденции, сдаваемой гражданами и представителями организаций через приемную суда, приказом арбитражного суда время приема корреспонденции может быть сокращено не более чем на три часа. В случае сокращения времени приема в суде должна быть размещена информация об альтернативном способе подачи документов в суд, в том числе путем пересылки почтового отправления (с указанием адреса и режима работы ближайшего почтового отделения) либо посредством сервиса электронной подачи документов, а также с использованием ящика приема корреспонденции, установленной в здании арбитражного суда.

Приведенные выше положения указывают на то, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция находится определенное время в отделе делопроизводства, где регистрируется и сортируется. Время поступления в суд корреспонденции поступившей из почтовых отделений связи или  от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции, не проставляется, указывается только дата поступления.  

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что  о заявлении Кичиджи Н.Н. от 18.06.2018 № 2/1 об отводе судьи Кузнецову Д.А. суду было известно до начала судебного заседания (то есть до 15 час. 10 мин. 20.06.2018) Какие-либо предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения, в том числе свидетельствующие о его принятии незаконным составом суда, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. 

В рассматриваемом деле судом первой инстанции было установлено, что план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредитором, ни уполномоченным органом в установленный срок. Кроме того, из материалов дела следовало, что 12.04.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, имевшее кворум в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, на котором, в том числе, принято решение о признании должника банкротом и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; в качестве кандидата в финансовые управляющие указан Ткаченко М.А. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 4 приведенной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность собрания кредиторов. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего решения, принятые на собрании кредиторов должника не оспорены и недействительными не признаны. 

Из материалов дела следовало, что на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования трех лиц, общий размер которых составляет 2 965 107 661 руб. 53 коп. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должником не представлены доказательства его платежеспособности и достаточности имущества для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. Доказательства предложения иной кандидатуры в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника гражданина Кичиджи Николая Николаевича процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим для проведения этой процедуры Ткаченко М.А.

Возражений относительно правомерности введения в отношении должника процедуры реализации имущества апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2018 по делу №  А56-64846/2017  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская