ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15432/2018

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуневой Екатерины Олеговны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года по делу № А13-15432/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 25.09.2018 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами). 

Определением суда от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 19.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 17.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 18.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 18.03.2019 объединено дело № А13-15433/2018 о банкротстве ФИО3 с делом № А13-15432/2018 о банкротстве ФИО2, объединенному делу присвоен № А13-15432/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле утвержден ФИО4 Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 ФИО5 прекращены.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2019.

Определением суда от 21.10.2019 решение собрания кредиторов ФИО2 и ФИО3, оформленное протоколом от 27.08.2019, признано недействительным.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что спорное собрание проведено без нарушений.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 состоялось собрание кредиторов должников ФИО3 и ФИО2 со следующей повесткой дня: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего ведения объединенной банкротной процедуры банкротства супругов ФИО6. 

В собрании кредиторов участвовали кредиторы публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк «Уралсиб»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»).

Финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов указано, что кворум на собрании имеется, кредиторам принадлежит следующее число голосов: ПАО «Банк Уралсиб» - 43,56 %, ПАО «Сбербанк России» - 43,04 %, ПАО «Банк ВТБ» - 3,34 % от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кредиторам были предложены следующие варианты решения: ФИО7, ФИО4.

В протоколе указано, что собранием кредиторов решение не принято, поскольку конкурсные кредиторы ни по одному из предложенных вариантов решения не проголосовали квалифицированным большинством. За кандидатуру ФИО7 проголосовало ПАО «Банк Уралсиб» - 43,56 %, за ФИО4 ПАО «Сбербанк России» 43,04 % и ПАО «Банк ВТБ» 3,34%.

ФИО3 с принятым решением не согласился, сослался на неверный учет голосов ПАО «Банк Уралсиб» (3 329 997 руб. 21 коп. вместо 5 009 408 руб. 55 коп.). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Таким образом, вопрос повестки дня находился в пределах компетенции собрания кредиторов.

Процедура созыва собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Апеллянт ссылается на проведение собрания без нарушений.

Между тем согласно реестру требований кредиторов ФИО3, в третью очередь реестра требований включено требование ПАО «Банк Уралсиб» в общей сумме 1 679 411 руб. 34 коп. (здесь и далее для целей участия в собрании кредиторов указан основной долг).

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены не обеспеченные залогом требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») в сумме 768 929 руб. 98 коп., ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 542 134 руб. 39 коп., ПАО «Банк ВТБ» в сумме 255 128 руб.                   83 коп. 

Согласно совместному реестру требований кредиторов супругов ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов включены обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк России» в сумме                 3 289 451 руб. 77 коп. и ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 787 862 руб. 82 коп. 

Таким образом, задолженность по основному долгу (голосующая) в деле о банкротстве супругов ФИО6 перед ПАО «Банк Уралсиб» составляет 5 009 408 руб. 55 коп., перед ПАО «Сбербанк России» 3 289 415 руб. 77 коп., перед ПАО «Банк ВТБ» 255 128 руб. 82 коп., перед ПАО «Росбанк» - 768 929 руб. 98 коп. (всего 9 322 919 руб. 13 коп.).

Поскольку в действительности указанным кредиторам принадлежало: ПАО «Банк Уралсиб» - 53,7322 %, ПАО «Сбербанк России» - 35,2835 %,                ПАО «Банк ВТБ» - 2,7266 %, ПАО «Росбанк» - 8,2577 %, в протоколе указано неверное количество голосов, принадлежащих каждому кредитору.

Сведений о том, по каким причинам голоса ПАО «Банк Уралсиб» учтены в размере 43,56 %, а не 53,7322 %, в протоколе собрания кредиторов не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим сделан неверный вывод об отсутствии квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу повестки дня и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2019, в связи с тем что решение по вопросу повестки дня считается не принятым.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                    2019 года по делу № А13-15432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева