АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22863/2021

г. Новосибирск

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоосат», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

третье лицо: Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк.») (регистрационный номер компании 4707116)

о взыскании убытков в размере 68 089 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 93 копеек за период с 10.06.2021 по 01.08.2021, с дальнейшим взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день исполнения решения суда

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО1, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности от 01.01.2021, диплом №107304 0009953, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

19.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоосат» (ООО «Зоосат») о взыскании убытков в размере 68 089 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 93 копеек за период с 10.06.2021 по 01.08.2021, с 01.02.2021, с дальнейшим взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Хорошуля Л.Н.

А связи с длительной нетрудоспособностью судьи Хорошуля Л.Н. распоряжением от 16.09.2021 № 77-ГК настоящее дело передано в производство судьи Лузаревой И.В.

Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк.»).

Определением от 01.10.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Spectrum Brands, Inc («Спектрум Брэндс Инк.») (регистрационный номер компании 4707116).

Определением от 09.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Поскольку от сторон и третьего лица соответствующие возражения не поступили, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В  судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору – истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании убытков, полагая что они возникли по вине ответчика, ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом, заявлений, ходатайств, мотивированного отзыва не поступило, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд учитывает следующее.

Spectrum Brands, Inc  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1410535 («FURminator») и других расходов. Иск был мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком 04.12.2019 контрафактных товаров (приспособлений для вычесывания животных) с нанесенными на упаковку изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанным охраняемым товарным знаком, правообладателем которого является Spectrum Brands, Inc.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 по делу № А27-25101/2020 с ИП ФИО1 в пользу Spectrum Brands, Inc  взыскано 50000 рублей компенсации, 3000 рублей судебных расходов на приобретение товара, 247, 54 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 55 447, 54 рублей.

Из решения суда следует, что Spectrum Brands, Inc является правообладателем исключительных прав на товарный знак fFURminator) по свидетельству о регистрации товарного знака № 1410535, дата регистрации 19.03.2018, имеет правовую охрану, в том числе по 21 классу МКТУ, включающему такие товары, как «расчески и щетки - средства для удаления шерсти животных». Предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления: 19.03.2028.

Арбитражным судом установлено, что 04.19.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ИП ФИО1 предлагался к продаже и фактически реализован  товар №1 (приспособление для вычесывания). 04.12.2019  в другой торговой точке, расположенной вблизи адреса:, 

<

...>, ИП ФИО1 также предлагался к продаже и был фактически реализован товар №2 (приспособление для вычесывания). Товары представляют собой цветные приспособления для вычесывания в пластиковой упаковке желтого цвета с нанесенными на нее надписями черного и синего цветов. На упаковке также размещена надпись FURminator, сходная до степени смешения с вышеуказанным принадлежащим истцу товарным знаком № 1410535 FURminator.

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не Противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со статьями   1488,   1489  ГК  РФ распоряжение правообладателем исключительным    правом    на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. 

Также решением по делу № А27-25101/2020 установлено, что ИП ФИО1 , реализовав без согласия правообладателя товары с  нанесенными на них надписями словесного обозначения FURminator, сходными до степени смешения с принадлежащим  Spectrum Brands, Inc  товарным знаком № 1410535, нарушила исключительные имущественные права правообладателя. В связи с реализацией ИП ФИО1 контрафактных товаров, с ИП ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, расходы на приобретение спорных товаров, прочие судебные расходы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на квалификацию действия правообладателя, обратившего в суд с иском, как на действия, совершенные исключительно во вред предпринимателю (ст. 10 ГК РФ), а также просила снизить размер компенсации до разумного. 

Постановлением от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда доводы ИП ФИО1 были признаны необоснованными, подлежащими отклонению, решение арбитражного суда по делу А27-25101/2020 оставлено без изменения.

Поскольку решение по делу А27-25101/2020 вступило в законную силу, был Spectrum Brands, Inc  выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ИП ФИО1 присужденных денежных средств.

27.05.2021 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3.

09.06.2021 ИП ФИО1 была погашена задолженность по исполнительному листу в размере 56 556, 49 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 09.06.2021 и выписка со счета клиента от 15.07.2021.

21.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с оплатой задолженности ИП ФИО1

В рассматриваемом  деле ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, мотивируя тем, что товар, признанный судом контрафактным, приобретался ИП ФИО1 с сертификатами качества у поставщика - ООО "Зоосат, о чем, по ее мнению, свидетельствуют приложенные к исковому заявлению счета-фактуры и реестры сертификатов качества на товары,  отгруженные ООО «Зоосат» в адрес ИП ФИО1

В обоснование предъявленного иска ИП ФИО1 также ссылается на переписку с ООО «Зоосат» в электронном виде, из которой, по мнению истца, усматривается, что ответчик признал свою вину по передаче истцу контрафактного товара и причинении истцу вреда,  а, следовательно, должен компенсировать истцу ее убытки в размере суммы, уплаченной по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда по делу А45-27-25101/2020 в общей сумме 56 556,49 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000,00 рублей и почтовые расходы, понесенные по указанному делу в сумме 1 461 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,93 рублей, начисленные на сумму убытков, а всего уплатить сумму  69 550, 56 рублей.

Рассмотрев требования истца, проверив материалы искового заявления, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленных по иску возражений, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, наличие которых необходимо для применения по делу ст. 15 ГК РФ о взыскания с ответчика ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

  Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительных имущественных прав подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из обстоятельств рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-25101/2020,  ИП ФИО1 признана лицом, допустившим незаконную реализацию  без согласия правообладателя контрафактных товаров с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с изображениями товарного знака  № 1410535 FURminator. Факт реализации спорного товара ИП ФИО1 не отрицался. Ее вина в совершении  правонарушения доказана, основания, освобождающие ее от ответственности за нарушение прав правообладателя, по делу отсутствовали. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 утверждает, что приобрела контрафактные  товары  у ответчика для целей последующей перепродажи, полагая, что товары были правомерно введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Согласно абзацу 3 п.1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее -ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index^jsp), а также в национальный реестр товарных знаков, информация о котором размещена на сайте Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) (http://www1.fips.ru/).

Сведения о товарном  знаке № 1410535 FURminator содержатся в Международном реестре знаков.

Соответственно, ИП ФИО1 могла предпринять самостоятельные меры по проверке сведений о товарном  знаке № 1410535 FURminator, однако таких мер ею предпринято не было.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности,  с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, предприниматель уже на этапе приобретения товара должна была выяснить обстоятельства, имелось ли  на приобретаемые ею товар разрешение правообладателя  осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. 

Истец (предприниматель) должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию. 

Подтверждением тому, что продукция является лицензионной, является наличие у поставщика лицензионного договора.

 Как следует из материалов дела № А27-25101/2020 такой договор ИП ФИО1 представлен не был.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ИП ФИО1 при рассмотрении дела А27-25101/2020 не было представлено.

Более того, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.  

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 

Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

При приобретении спорного товара ИП ФИО1 имела возможность проверить товар на соблюдение прав третьих лиц, запросив необходимую документацию (лицензионный договор либо выписку из него), однако, не сделала этого.

Следовательно, приобретая контрафактный товар, а затем, реализуя его, ИП ФИО1 приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В процессе рассмотрения дела № А27-25101/2020 предпринимателем не было представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствовало о грубом характере нарушения.

Ссылки истца на то, что ответчик подтверждал факт продажи и поставки товара товарный знак (FURminator) в адрес ИП ФИО1 с нарушением авторских прав, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой  позицией вышестоящих судов, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

По общему правилу предъявление регрессного требования к поставщику будет правомерно только в том случае, если виновным лицом в причинении покупателю убытков является именно поставщик. Покупатель должен подтвердить сам факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями поставщика и возникшими убытками. 

Доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Материалами же дела № А27-25101/2020 не подтверждается, что у ИП ФИО1 убытки возникли по вине ООО «Зоосат».

При рассмотрении дела № А27-25101/2020 ООО «Зоосат» не было привлечено в качестве соответчика либо третьего лица. ИП ФИО1 судом было отказано в привлечении по делу ООО «Зоосат» в качестве третьего лица,

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021  по делу № А27-25101/2020 следует,  что обстоятельства, на которых основан иск, ответчиком не были оспорены, о несогласии с ними материалы дела не свидетельствуют. Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, принял на себя риск соответствующих процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (ст.ст.8, 9, 41, 65 АПК РФ).

ИП ФИО1 при рассмотрении указанного дела не опровергла факт допущенного нарушения, не оспорила, что контрафактный товар был поставлен ею, также как не представила доказательств того, что контрафактный товар был приобретен ею именно у ООО «Зоосат». 

При имеющихся обстоятельствах, в удовлетворении предъявленного ИП ФИО1 иска следует отказать, с отнесением на истца судебных расходов по делу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                И.В. Лузарева