АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3311/2022

г. Белгород

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Мирошниковой Ю. В. при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 95 476 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.05.2022, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белоблводоканал"  о взыскании 48 561 руб. 79 коп. долга по договору аренды земельного участка от  17.08.2015 за период с 01.01.2018 года по 16.08.2020 года, 46 914 руб. 99 коп. неустойки за  период с 17.04.2018 года по 20.02.2022 года с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве заявленные  требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство об  уменьшении пени.  

В судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 25.05.2023 15:50. После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  собственности Белгородской области.  

Объектом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 31:16:0110019:21 площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, для эксплуатации объектов водоснабжения – скважин.  

Основанием для заключения договора является распоряжение департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской области от 05.08.20185 года №  237-р.  

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2015.  Срок действия договора с 17.08.2015 по 16.08.2020 (п. 2.1 договора).  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.  

Согласно п. 3.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование  земельным участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца,  следующего за отчетным, равными платежами путем перечисления на счет УФК по  Белгородской области (п. 3.2.).  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 28.12.2020  арендная плата с 01.01.2018 года составляет 8085 рублей 26 коп. в квартал (0,7 % от  кадастровой стоимости).  

В нарушение условий договора ответчик уплачивал арендную плату не в полном  объеме, за период с 01.01.2018 по 16.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по  уплате арендных платежей в размере 48561 руб. 79 коп.  

Претензию истца от 19.01.2022 № 11-05/98 исх. ответчик оставил без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Правоотношения сторон по договору аренды земельных участков регулируются  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и  юридическим лицам в собственность или в аренду.  

Частью 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется  договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  установлены Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему  имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим  имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).  

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Пунктом 4 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017   № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Белгородской области и государственная собственность  на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" установлено, что  размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо  методическими указаниями по ее расчету утвержденными для земельных участков,  находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического  развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые  предоставлены без проведения торгов для размещения: в том числе трубопроводов и иных  объектов, используемых в сфере тепло-,водоснабжения, водоотведения и очистки сточных  вод.  

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 "Об утверждении ставки  арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и  иных объектов, используемых в сфере тепло, водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод" установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой  стоимости соответствующего земельного участка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи земельных участков в аренду ответчику подтверждается актом  приема-передачи и ответчиком не оспорен.  

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

Между тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред.  от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Истцом в материалы дела представлен график погашения задолженности с  сопроводительным письмом от 12.04.2021, в котором содержится ссылка на договор  аренды земельных участков от 17.08.2015. График погашения задолженности и  сопроводительное письмо подписаны действующим по состоянию на 12.04.2021  генеральным директором ответчика.  

Довод ответчика о том, что в графике отсутствует конкретная сумма  задолженности по каждому договору аренды правового значения не имеет, поскольку в  сопроводительном письме от 12.04.2021 содержится ссылка на договор аренды земельных  участков от 17.08.2015.  

Доказательств того, что график погашения задолженности относится к иным  договорам, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности суд признает необоснованным.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  основного долга по договору аренды земельных участков от 17.08.2015 по состоянию на  16.08.2020 в сумме 48561 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.  

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2018 по 20.02.2022 в сумме 46914 руб.  99 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор  выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной  оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является правомерным.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение  критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости  снижения неустойки на основании следующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в  соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также  установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание  которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей  право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от  29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014  года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в  размере заявленной неустойки, составляющей 36,5 % годовых, значительный размер  начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика  об уменьшении неустойки, неудовлетворительное финансовое положение ответчика,  статус государственного унитарного предприятия ответчика, а также социально значимый  статус деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения Белгородской  области и предприятий всех форм собственности, с другой стороны, суд считает  возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с  17.04.2018 по 20.02.2022 до 14981 руб. 79 коп.  

Истец просил производить расчет неустойки с 21.02.2022 по день фактического  исполнения обязательства по оплате долга.  

При расчете неустойки суд учитывает, что начисление неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не производится в силу следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года  по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по  01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки  следует производить на сумму основного долга 48561 руб. 79 коп. в размере ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.02.2022 по день  

фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497.  

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб. 00 коп.  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в бюджет Белгородской области основной долг по договору аренды  земельных участков от 17.08.2015 за период с 01.01.2018 по 16.08.2020 в сумме 48 561  руб. 79 коп., неустойку за период с 17.04.2018 по 20.02.2022 в размере 14 981 руб. 79 коп.  

Взыскать с ответчика ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в бюджет Белгородской области неустойку на сумму основного долга в  размере 48 561 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей на  соответствующие периоды с 21.02.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ответчика ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 542 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мирошникова Ю. В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:16:00

 Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна