ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-306334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ»: ФИО1 по дов. от 01.12.2019

от ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу 

ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по иску ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 314 402 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) 1 872 469 руб. 24 коп. долга и 441 933 руб. 23 коп. неустойки, а также начисленной с 18.11.2019 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического ее погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую подтвержденность истцом заявленных требований, отсутствие оценки судами факта невозможности поставки спорного товара и довода о мнимости сделки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2020 представитель истца против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 13.02.2019 договора поставки № 19/02-13-1тмц и дополнительных соглашений к нему по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам УПД № 102 от 19.03.2019, № 122 от 27.03.2019, № 123 от 28.03.2019 и № 103 от 21.03.2019 передал, а ответчик принял без возражений товар, указанный в спецификациях № 1 на сумму 11 051 875 руб. 44 коп. и № 2 на сумму 182 940 руб., который оплатил в части 9 209 896 руб. 20 коп. и 152 450 руб. соответственно.

Факт и размер задолженности по спецификации № 1 в сумме 1 841 979 руб. 24 коп. со сроком оплаты 28.03.2019 и по спецификации № 2 в сумме 30 490 руб. со сроком оплаты 27.03.2019 подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты истец на основании условий пункта 7.5 договора начислил пени за период по состоянию на 18.11.2019 в общей сумме 441 933 руб. 23 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 24.09.2019 № 07/09-2 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 166, 170, 173, 178-179, 182-183, 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, отклонив при этом со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, и на подписанный исполняющим обязанности главного бухгалтера ответчика ФИО2 с наложением оттиска печати акт сверки за 1 полугодие 2019 года, доводы о притворности договора ввиду его частичного исполнения сторонами.

Кроме того, признавая на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений правомерными требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, в том числе – начисленной по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на недоказанность факта истребования покупателем в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации прилагающихся к товару документов и на надлежащую документальную подтвержденность двусторонне подписанными первичными учетными документами факта передачи товара в соответствии с условиями спецификации, отметив при этом необоснованность ссылки на обстоятельства аффилированности ввиду доказанности обстоятельств исполнения истцом обязательств по сделке, а также доводов о недействительности договора, в том числе по основанию мнимости, ввиду их документальной неподтвержденности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения опровержения правильности выводов апелляционного суда обусловлено лишь несогласием с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела сведений об отказе от товара или исполнения договора не представил, то само по себе непредставление поставщиком документов, предусмотренных договором или законом, не является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, основанием для отказа от оплаты товара.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств. Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, приведенные выше обстоятельства не доказаны, вследствие чего возражения ответчика, в том числе – о мнимости договора, имеют предположительный характер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-306334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова