ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53673/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 года

15АП-7664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №380 от 10.10.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности №20 от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19 апреля 2018 года по делу № А32-53673/2017 

по иску акционерного общества «Черноморские Магистральные Нефтепроводы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Групп»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (далее – истец, АО «ЧМН») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Групп» (далее – ответчик, ООО «ХоРеКа Групп») о взыскании неустойки в размере 503 034 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пункта 13.1.1 договора от 24.01.2017 № ЧТН-155/07-07/17 не предоставлено обеспечение исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что условиями спорного договора стороны возложили на поставщика обязанность по предоставлению банковской гарантии в определенный срок, а также ответственность за нарушение данного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу банковской гарантии. Расчет неустойки признан судом правильным. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что ответчик поставил товар в предусмотренный срок в полном объеме, просрочка предоставления банковской гарантии никак не повлияла на исполнение основного обязательства и никак не нарушила права истца;

- размер неустойки, при условии данных обстоятельств, является чрезмерным, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указал на то, что при заключении договора ответчик знал о всех его условиях, в том числе об уплате неустойки в случае просрочки предоставления обеспечения исполнения договора. ООО «ХоРеКа Групп» не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, уменьшив размер отыскиваемой штрафной санкции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.01.2017 между АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (покупатель) и ООО «ХоРеКа Групп» (поставщик) был заключен договор поставки № ЧТН-01-02-19/17471, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), сумма продукции (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Согласно пункту 13.1 договора поставщик в период действия настоящего договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 13.1.1, 13.1.2 настоящего договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется поставщиком.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии:

- при начале срока поставки продукции в период до 90 календарных дней включительно с даты заключения договора - в течение 21 календарного дня с даты получения спецификации;

- при начале срока поставки продукции в период свыше 90 календарных дней с даты заключения договора - в течение 45 календарных дней с даты получения спецификации.

Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму в размере 1 000 000 руб. включительно без учета НДС, о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменном виде.

Согласно пункту 13.1.2 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации вносит обеспечение исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по качеству и срокам поставляемой продукции, на счет покупателя, указанный в договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств. Сумма денежных средств определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В случае просрочки передачи покупателю обеспечения исполнения всех своих обязательств по спецификации покупатель имеет право приостановить оплату продукции до момента предоставления надлежаще оформленного обеспечения исполнения договора (пункт 13.3 договора). 

Согласно пункту 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора дополнительного соглашения, установленных в пунктах 13.1.1, 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 3 000  руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день, при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

24.01.2017 сторонами подписана спецификация № 07.06/17/2, по условиям которой ООО «ХоРеКа Групп» обязалось поставить АО «ЧМН» продукцию на общую сумму 5 782 000 руб.

ООО «ХоРеКа Групп» во исполнение условий договора осуществило поставку в адрес истца товары в согласованные сроки, при этом претензий по поводу качества поставленного товара, его ассортимента и количества покупатель не заявил.

Вместе с тем, ответчик в предусмотренный договором срок не предоставил банковскую гарантию, что послужило основанием для обращения АО «ЧМН» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является независимая гарантия.

Предусмотрев в пункте 13.1.1 договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства (данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически правильным. Также суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком был поставлен товар истцу надлежащего качества и в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о достижении покупателем правового цели сделки.

Само по себе неполучение истцом обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии не могло породить для него такие же негативные последствия, как и при нарушении сроков поставки товара. Кроме того, пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, тогда как при нарушении сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств неустойка установлена в размере 0,1% от суммы всей спецификации за каждый день просрочки. 

Также суд учитывает, что в отношении покупателя, нарушившего сроки оплаты товара, установлена пониженная мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7 договора).

Вместе с тем, ответчик не может быть полностью освобождён от обязанности уплатить штрафную санкцию за не предоставление обеспечения обязательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 13.1.2 договора продавец вместо банковской гарантии мог предоставить обеспечительный платёж посредством внесения на счёт покупателя, указанный в договоре, денежных средств в размере 10% от стоимости подлежавшей поставке продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение иска в полном объёме приводило бы к тому, что истец, фактически получивший от ответчика надлежащее исполнение основного обязательства, получал бы дополнительное преимущество фактически в виде возвращения посредством взыскания штрафной санкции уплаченной стоимости товара в размере около 10% от общей стоимости поставленного товара (в размере 503 034 руб.). Суд также не может не учитывать и поведение истца, проявленное в ходе развития спорных правоотношений, который, не получив со стороны ответчика предоставление банковской гарантии, не заявил о приостановлении исполнения договора, а продолжил приёмку товара, тем самым указав на отсутствие у него особой важности в получении обеспечения по сделке. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон, а также надлежащее исполнение поставщиком основного обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции полагает разумным снижение неустойки до ставки рефинансирования, действующей на день принятия настоящего постановления (7,25% годовых).

Размер неустойки составляет 99 918 руб. = 5 782 000 руб. х 7,25%/365 х 87 дней.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правового подхода с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года по делу № А32-53673/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 99 918 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 061 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко