ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9280/2017

г. Самара

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 января 2018 года.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нинь Куок Тхань на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года, принятое по делу № А49-9280/2017 судьей Мурсаевой Ж.Е.,

по иску Заместителя прокурора Пензенской области 

к индивидуальному предпринимателю Нинь Куок Тхань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583723200012), г. Пенза,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы,

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

 

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение ТО №204608,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 25.09.2017,

 

                                                                                     У С Т А Н О В И Л:

        заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензекнской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нинь Куок Тхань о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

       В обоснование иска истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 г. по делу №А49-12352/2016, от 19.12.2016 г. по делу №А49-13453/2016, от 15.03.2017 г. по делу №А49-1637/2017. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием согласно статье 1253 ГК РФ для принятия решения о ликвидации ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи  61 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению с учетом п.6 ст.13 применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с требованиями о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2004г. Нинь Куок Тхань зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 

<

***> , ОГРНИП 304583723200012, что подтверждается свидетельством и не оспаривается.

Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. 

Полагая, что неоднократные нарушения исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со ст.ст. 61, 1253 Гражданского кодекса РФ являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокуратур обратился в суд с настоящим иском.  

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решениями арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2016 года по делу №А49-12352/2016, от 19 декабря 2016 г. по делу №А49-13453/2016, от 15 марта 2017 года по делу №А49-1637/2017 ИП Нинь Куок Тхань привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Решения суда вступили в законную силу. 

Удовлетворяя исковые требования прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области по делу №А49-12352/2016 арбитражный суд исходил из того, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт нахождения 05.08.2016 г. на реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу 

<

...> маек, 4 футболок, 1 пары летних сланцев с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» и 1 пары тапочек с зарегистрированными товарными знаками  «Nike». 

Согласно заключению эксперта №5896 от 19.08.2016 г. представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»  и «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike». Представленная продукций обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя – Adidas AG (Германия) и Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US), а уполномоченными представителями правообладателя на территории РФ  - ООО «Власта-Консалтинг» и ООО  «Найк». 

При этом судом установлено, что в отношении изъятого товара отсутствовали свидетельства на товарные знаки, договор об уступке товарных знаков и)или) лицензионные (сублицензионне) соглашение на соответствующие товары. 

Удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы арбитражный суд Пензенской области по делу №А49-13453/2016 исходил из того, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт нахождения 11.08.2016 г. на реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной в торговом комплексе «Арбековский» по адресу 

<

...> рюкзаков черного цвета из полимерного материала с нанесенным белой краской логотипом товарного знака «Nike». 

Согласно заключению эксперта №5935 от 24.08.2016 г. представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike». Представленная продукций обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя – Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является  «Nike». 

При этом судом установлено, что в отношении изъятого товара отсутствовали свидетельства на товарные знаки, договор об уступке товарных знаков и)или) лицензионные (сублицензионне) соглашение на соответствующие товары. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Пензенской области по делу №А49-1637/2017 исходил из того, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт нахождения 12.08.2016 г. на реализации в торговой точке предпринимателя, расположенной в торговом комплексе «Арбековский» по адресу 

<

...> толстовок  черного цвета с символикой товарного знака «Nike» с признаками контрафактности. 

Согласно заключению эксперта №161 от 30.11.2016 г. представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike». Представленная продукций обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя – Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является  «Nike». 

 При этом судом установлено, что в отношении изъятого товара отсутствовали свидетельства на товарные знаки, договор об уступке товарных знаков и)или) лицензионные (сублицензионне) соглашение на соответствующие товары.

        В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. 

       В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

       Предметом иска по настоящему делу является требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. 

       В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования прокурора, представлены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ИП Нинь Куок Тхань неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Таким образом, учитывая, что действиями ИП Нинь Куок Тхань нарушаются права правообладателей Adidas AG (Германия) и Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US), уполномоченными представителями правообладателя на территории РФ  - ООО «Власта-Консалтинг» и ООО  «Найк» на распоряжение исключительными права, гарантированным статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер, при вынесении судебных актов суд принимал во внимание характеризующую личность обстоятельства, выражающие степень его пренебрежения к соблюдению возложенных законом обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, а именно факт совершения ответчиком в период с 2009 по 2016 года административных правонарушений, связанных с нарушением прав на товарные знаки (л.д.16 оборот), а также отягчающие вину обстоятельства  - повторное совершение административного правонарушения, учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, доказательства оплаты штрафов, не смотря на предложение суда, в материалы дела не представлены, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о прекращении деятельности Нинь Куок Тхань в качестве индивидуального предпринимателя. 

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

      Статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ликвидации юридических лиц по решению суда в силу прямого указания с установленными особенностями корреспондирует с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ликвидации юридических лиц по решению суда. 

       Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. 

       В соответствии с пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке. При этом вне зависимости от регламентации порядка прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания, по которым государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя. 

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Таким образом, учитывая указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системное толкование статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, является прокурор.

       Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 года по делу             №А49-9280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                  С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                        Н.Ю. Пышкина