АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А05П-639/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» генерального директора ФИО1 (приказ от 01.11.2024 № 134),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № АО5П-639/2023,

установил:

некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, оф. 103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными предписания Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент) от 24.07.2023 № 2.

В рамках дела № А05П-703/2023 Фонд оспаривал предписание Департамента от 25.09.2023 № 3 и акт проверки от 22.09.2023 № 3.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А05П-639/2023 и А05П-703/2023 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05П-639/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсервис», адрес: 108840, Москва, 

<

...>, оф. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСК НАО»).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 требования Фонда о признании недействительными предписаний Департамента от 24.07.2023 № 2 и от 25.09.2023 № 3 удовлетворены, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда, в части требования о признании недействительным акта проверки от 22.09.2023 № 3 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 решение от 19.03.2024 отменено в части удовлетворенных требований Фонда и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.08.2024, оставить в силе решение от 19.03.2024. 

Податель жалобы не согласен с вывод апелляционного суда о том, что действия Фонда по одностороннему изменению вида работ в проектной документации не отвечают требованиям части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и нарушают права собственников помещений многоквартирного дома № 25 по улице Пионерская в городе Нарьян-Маре (далее – МКД). Как считает Фонд, отступление от проектной документации не является односторонним изменением вида работ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении Фондом либо подрядчиком видов работ или сокращения перечня видов работ, указанных в проектной документации.  

Податель жалобы считает незаконным требовать от Фонда выполнение строительно-монтажных работ либо внесения изменений в проектную документацию, поскольку Фонд не является производителем работ.

Кроме того, Фонд полагает, что оспариваемые предписания не отвечают требованию исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемое постановление от 07.08.2024 без изменения.

В судебном заседании генеральный директор Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением информации из Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» (вход. от 20.06.2023 № 616/01-13), содержащей обращения жителей и управляющей организации МКД (ООО «Управляющая компания «Тепло») Департаментом принято решение от 28.06.2023 № 2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКД. В ходе проверки Департаментом установлены и отражены в акте от 24.07.2023 № 2 следующие обстоятельства:

- в рамках исполнения обязательств по заключенному с Фондом договору от 26.02.2020 № РТС283А200002/1 ООО «Стройсервис» разработало проектную документацию «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Конструктивные решения. 05/03-Кр» (далее – Проектная документация);

- между Фондом (заказчиком) и ООО «РСК НАО» (подрядчиком) заключен договор от 09.03.2021 № РТС283А210003 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с Проектной документацией (далее – Договор);

- в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «РСК НАО» выполнило работы по ремонту фундамента МКД с нарушением положений Проектной документации, а именно произвело монтаж 161 деревянного стула на крестовинах (сваи) диаметром 250 мм длиной 2 м (15,8 куб.м.) и 50 штук деревянных стульев на крестовинах (свай) диаметром 180 мм длиной 2 м (2,53 куб.м.), в то время как Проектной документации предусмотрено установка 28 деревянных столбов диаметром 300 мм;

- Фонд не обеспечил надлежащий контроль за соответствием выполняемых работ ООО «РСК НАО», тем самым нарушил пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункт 4 части 2 статьи 31 Закона Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 № 77-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 77-оз).

Департамент вынес предписание от 24.07.2023 № 2 (далее – предписание № 2), которым обязал Фонд в срок до 23.08.2023 выполненные работы по устройству фундамента МКД привести в соответствие с Проектной документацией.

Фонд, указывая, что не является виновным лицом, письмом от 09.08.2023 № 1/758 просил Департамент признать выданное предписание недействительным.

Департамент в ответном письме от 23.08.2023 № 3095 сообщил о необходимости исполнения указанного предписания, в том числе путем внесения соответствующих изменений в Проектную документацию.

По истечении срока исполнения предписания № 2 Департамент провел внеплановую документарную проверку на предмет его выполнения Фондом и отразил в акте от 22.09.2023 № 3 факты, свидетельствующие о невыполнении этого предписания, в связи с чем выдал предписание от 25.09.2023 № 3 (далее – предписание № 3), которым с учетом внесенных в него изменений вновь обязал выполненные работы по устройству фундамента МКД привести в соответствие с Проектной документацией.

Не согласившись с предписаниями № 2 и 3, Фонд оспорил их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования Фонда. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными предписаний № 2 и 3, и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.

Отменяя решение от 19.03.2024 апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 и 6 статьи 182 ЖК РФ, правомерно исходил из следующего: Фонд несет ответственность за неисполнение, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями; в рассматриваемом случае факты отступлений от требований Проектной документации не оспариваются и подтверждаются материалами дела; оспариваемые предписания содержат в себе определенные и обоснованные указания на вид допущенного нарушения, ссылки на нормативные акты, требования которых не выполнены.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Фондом и ООО «РСК НАО» был заключен Договор на выполнение капитального ремонта общего имущества МКД: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; ремонт фундамента многоквартирного дома; ремонт и замена цокольных перекрытий; ремонт и утепление чердачных перекрытий; утепление и ремонт фасада.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2021 № 01 и от 11.10.2021 № 02 к Договору стороны увеличили срок, стоимость и виды работ, не учтенных Проектной документацией, но требующих своей реализации в ходе проведения капитального ремонта, которые были впоследствии выполнены. 

Однако соответствующих изменений в Проектную документацию не было внесено. Данное обстоятельство не оспаривается Фондом.

Поскольку работы по ремонту общего имущества МКД выполнены не в соответствии с Проектной документацией, Департамент вынес предписания № 2, 3.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд, руководствуясь частями 2 и 15 статьи 48, статьей 49, частью 7 статьи 52, частью 4 статьи 53 ГрК РФ, частью 4 статьи 168 ЖК РФ, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых предписаний. 

Довод Фонда о неисполнимости предписания оценен апелляционной инстанцией и аргументировано отклонен.

Как указано в оспариваемых предписаниях, Фонду предложено выполненные работы привести в соответствие с Проектной документации. Фонд не лишен возможности самостоятельно определить механизм исполнения указанных предписаний, в том числе путем внесения изменений в Проектную документации. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А05П-639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов