Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76444/2024

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кеть Финанс"  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Госавтофинанс"  

об обязании и взыскании при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госавтофинанс» (далее – Компания) об обязании удалить товарный знак «Кеть Финанс» из материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика и взыскании 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 дело передано в производство судье Лодиной Ю.А.  

 Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика удалить товарный знак "Кеть Финанс" с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также взыскать 280 000 руб. компенсации за нарушение комплекса исключительных прав истца при осуществлении микрофинансовой деятельности.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем комплекса исключительных прав на средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе правом на товарный знак «Кеть Финанс» и правом на программу для внесения и выполнения задач СRМ – займы.  

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и программу для внесения и выполнения задач СRМ – займы подтверждается Свидетельством на товарный знак № 791704 (дата приоритета: 10.07.2020) и Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2023666907 (дата приоритета: 17.07.2023) соответственно.  

Истцу стало известно, что Ответчиком при осуществлении деятельности было нарушено исключительное право на вышеуказанный товарный знак следующим образом: договор займа и договор залога, заключенные между Компанией и заемщиком/залогодателем ФИО1, на каждой странице договора содержит Товарный знак правообладателя.  

Таким образом, Компания осуществляла оказание услуг с использованием Товарного знака «Кеть Финанс», что подтверждается копией договора займа № 1/25-05-22 с установкой спутникового мониторинга от 25.05.2022, копией договора залога № 1/25-05-22 от 25.05.2024.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений по предоставлению прав на использование программы для ЭВМ.  

Использование программы для ЭВМ в отсутствие согласия автора произведения является нарушением права на неприкосновенность произведения (абзац 1 пункта 1 статьи  

1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе является нарушением авторских прав.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.  

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Истец избрал способ расчета суммы компенсации в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету истца, за цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование комплекса исключительных прав, истец принимает стоимость пользования комплексом исключительных прав по договору коммерческой концессии от 01.04.2021, заключенному между ООО МКК «Кеть Финанс» и третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Так, согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, стоимость пользования комплексом исключительных прав определена в размере 10 000 рублей в месяц.  

Неправомерное использование ответчиком товарного знака истца и программы для ЭВМ имеет длящийся характер. При этом использование указанного обозначения и СРМ - системы является существенной частью предпринимательской деятельности: обозначение используется Ответчиком при заключении договоров займа и залога, а с помощью СРМ – системы велась клиентская база.  

Исходя из сведений с сервера о взаимодействии Ответчика с ЭВМ программой Истца со своего IP адреса достоверно становиться известно, что Ответчик использовал ЭВМ продукт Истца с 11.11.2021 г. по 29.12.2022, что составляет 14 месяцев.  

Истец, исходя из буквального значения условий договора коммерческой концессии от 01.04.2021 и толкования положений гражданского законодательства, произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Кеть Финанс».  

Размер компенсации составляет 280 000 рублей из расчета: 10 000 рублей (стоимость пользования КИП в месяц по договору коммерческой концессии от 01.04.2021г.) Х 14 (14 месяцев) X 2 (двукратный размер).  

В рамках рассмотрения дела истцом предоставлены документы, свидетельствующие, что именно с IP адреса 93.100.103.116. были подключения к серверу Истца и использования его ЭВМ продукта CRM-системы. IP адрес 93.100.103.116 принадлежит ООО МКК ГОСАВТОФИНАНС (ИНН 

<

***>), в котором произошла смена наименования на ООО МКК «Финдрайв».  

Период использования Ответчиком ЭВМ программы Истца составляет 14 месяцев с 11.11.2021 г. по 29.12.2022, что подтверждается сведениями с сервера Истца.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор займа № 1/25-05-22 от 25.05.2022, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Госавтофинанс» и содержащий элементы товарного знака, принадлежащего Истцу, возможно, был заключен в рамках агентского договора.  

ООО МКК «Кеть Финанс» и ООО МКК «Госавтофинанс» был заключен агентский договор от 12.10.2021г., в соответствии с которым Агент (ООО МКК «Госавтофинанс» обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия. Исходя из п. 1  

агентского Договора мы видим, что обязанности и права Агента сводятся, по сути, к пересылке документации и взаимодействию с клиентами Принципала (ООО МКК «Кеть Финанс»).  

Вместе с тем заключение ООО МКК «Госавтофинанс» договоров займа и залога с клиентами от своего имени не предусмотрено ни законом, ни агентским договором, поскольку ООО МКК «Госавтофинанс» на момент заключения Агентского Договора от 12.10.2021г. не обладало полномочиями по выдаче потребительских кредитов (займов), поскольку не было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.  

 Приобщенный к материалам дела договор займа № 1/25- 05-22 от 25.05.2022 заключен с ФИО1 от имени ООО МКК «Госавтофинанс», а не от имени ООО МКК «Кеть Финанс», хотя с использованием товарного знака последнего, что является нарушением комплекса исключительных прав Истца.  

Ответчик отзыве указывает, что договор займа № 1/25-05-22 от 25.05.2022 прекратил свое действие 27.09.2022 в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств.  

Вместе с тем, датой исключения залогового автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества является 12.09.2023, что подтверждается выпиской из интернет - сервиса по проверке автомобилей «Автокод Профи», приобщенной к материалам дела. В соответствии с п. 2.2.2 Договора Залога № 1/25-05-22 от 25.05.2022 г., Залогодержатель обязан своими силами и за счет Залогодателя производить регистрацию Уведомления об исключении сведений о залоге у Нотариуса в течение 3 рабочих дней с момента прекращения залога. Поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге у нотариуса произошла 12.09.2023, договор залога расторгнут не ранее указанной даты. Доводы ответчика о закрытии заемщиком займа 27.09.2022 г. ничем не подтверждаются, платежное поручение об оплате задолженности не представлено.  

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финдрайв» (ИНН 

<

***>) удалить товарный знак «Кеть Финанс» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финдрайв» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН 

<

***>) 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 15 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лодина Ю.А.