ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32481/2021

Дело №А40-13884/21

г.Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-13884/21 (17-97)

по заявлению ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 (согл. определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019);

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее также – заявитель, Общество, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Центральному управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконными пункта 5 предписания №7.1-2858вн-П/0016-2020 от 17.11.2020.

Решением суда от 07.04.2021, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 19.10.2020 № РП-210-28580 в отношении ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах: станция газораспределительная (РГС «Менделеево») (далее - ГРС), участок магистрального газопровода (газопровод-отвод от магистрального газопровода Горький-Череповец («0» кран 356 км) до ГРС «Менделеево» (далее - газопровод).

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, составлен Акт проверки от 17.11.2020 №7.1-2858вн-А/0043-2020 и выдано предписание №7.1-2858вн-П/0016-2020.

Пунктом 5 Предписания установлено, что конкурсный управляющий ФИО5, являющийся руководителем организации, осуществляющей профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (А1), предписано устранить указанное нарушение в срок до 17.02.2020.

Предписание №7.1-2858вн-П/0016-2020 от 17.11.2020 в части пункта 5 послужило основанием для обращения ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» требований.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.20 ТК РФ работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Особенности трудовых отношений с руководителями организации регламентируются гл.43 ТК РФ. 

В силу положений ст.ст.275, 278 ТК РФ заключение трудового договора с руководителем организации также является обязательным.

Вместе с тем ФИО4 в трудовых отношениях с ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не состоит, а является конкурсным управляющим Общества.

Согласно письму Ростехнадзора от 27.01.2020 №11-00-15/624 в случае, если лица, указанные в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, при выполнении работ на опасных производственных объектах не осуществляют указанные в нем виды деятельности, аттестация в области промышленной безопасности в соответствии с Положением не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Конкурсный управляющий осуществляет такие функции, как сохранение имущества должника, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, распоряжение имуществом, взаимодействие с судом и иными субъектами конкурсного производства, иные функции, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (ч.ч.2, 3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Осуществление функций по обеспечению текущей хозяйственной и производственной деятельности заявителя, и более того, по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возложено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ФИО5 не является лицом, обязанным получать дополнительное образование и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Кроме того, судом учтено, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что п. 5 предписания противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-13884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:И.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы – 8 (495) 987-28-00.