АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-9357/2017

г. Йошкар-Ола

31» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», неосновательного обогащения в сумме 6874 руб. 03 коп.

В исковом заявлении изложены доводы об оказании услуг по устранению засора в канализационных сетях, которые ответчиком не оплачены.

Так, истцом указано, что АО «Медведевский водоканал» оказало услуги по устранению подпора с использованием автотранспорта и бригады на сумму 6874 руб. 03 коп. без заключения договора, что подтверждается регистрацией заявки №254 от 21.05.2015 в журнале регистрации заявок от населения и справкой о выполненных работах, подписанной ответчиком. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из калькуляции одного часа работы работника АО «Медведевский водоканал» по состоянию на 01 января 2015 года и тарифов на услуги автотранспорта и другой техники, утвержденных приказом №189 от 27.12.2013.

Требование истца обосновано ссылками на статьи 307, 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 13-15).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и просил иск удовлетворить.

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что МО МВД России «Медведевский» заключает контракты в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оплата по контрактам происходит исключительно в пределах сумм, указанных в контрактах. Тем самым, по мнению участника спора, поскольку договор на оказание услуг между АО «Медведевский водоканал» и МО МВД России «Медведевский» заключен не был, у ответчика отсутствовали основания для оплаты денежной суммы в размере 6874 руб. 03 коп. Кроме того, ответчик считает, что представленные обществом справка о выполненных работах и заявка №254 от 21.05.2015 в журнале регистрации заявок от населения не могут являться надлежащими доказательствами оказания АО «Медведевский водоканал» услуг по устранению подпора (засора канализации).

В судебном заседании представитель МО МВД России «Медведевский» подтвердил факт аварии в указанный в журнале день и устранение последствий аварии силами истца. Кроме того, возражений по расчету суммы долга за оказанные услуги не заявил (л.д. 57-59).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», 21 июня 2015 года истец, открытое акционерное общество «Медведевский водоканал» (в настоящее время – акционерное общество «Медведевский водоконал»), оказал услуги по устранению засора в канализационных сетях в здании ответчика по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. При этом договор №129-т от 21.06.2015, представленный истцом, со стороны заказчика не подписан.

В подтверждение факта оказания услуг АО «Медведевский водоканал» представлены журнал регистрации заявок от населения и справка о выполненных работах от 21.06.2015, подписанная со стороны заказчика (л.д.22-25). 

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов по предоставленному автотранспорту и количеству работников, которые были задействованы в устранении указанной аварии, утвержденных приказом №189 от 27.12.2013, и составила 6874 руб. 03 коп. (л.д. 22, 112-114). 

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика не поступило.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума №18045/12 от 28.05.2013 и №37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу №309-ЭС15-26).

Указанная позиция также подтверждена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела указанная правовая позиция применению не подлежит.

Исследовав характер правоотношений сторон, специфику оказываемых услуг, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта и стоимости услуг, арбитражный суд полагает, что требование АО «Медведевский водоканал» подлежит удовлетворению.

 

Так, в здании межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» произошла авария, в результате которой произошел засор в канализационных сетях.

Ответчик обратился к обществу для срочного устранения аварии. Однако муниципальный контракт в установленном порядке заключен не был.

При этом на вопрос арбитражного суда ответчик сообщил о невозможности самостоятельно устранить последствия произошедшей аварии, а также отсутствии возможности отложить действия по устранению подпора на длительный срок.

Тем самым правоотношения сторон носили разовый характер и были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий. Кроме того, исходя из содержания оказываемых услуг, они не могли быть отложены до заключения контракта, носили экстраординарный и необходимый характер, требовались для обеспечения надлежащей деятельности МО МВД России «Медведевский».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Тем самым действия истца по устранению аварии в отсутствие государственного контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления, поскольку устранение аварии не терпело отлагательства и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Возражений по факту оказания услуг и претензии относительно их качества и стоимости ответчиком не заявлено (л.д. 57-59). 

Тем самым с учетом обстоятельств дела отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтвержден. Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, поэтому иск АО «Медведевский водоканал» подлежит удовлетворению в в сумме 6874 руб. 03 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 2000 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6874 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 

2. Возвратить акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб., уплаченную по платежному поручению №1279 от 03.08.2017 г.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова