АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Дело №

А56-30694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная академия физической культуры и спорта» ФИО1 (доверенность от 01.10.2025), от ФИО2 представителейФИО3 (доверенность от 21.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 25.10.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу№ А56-30694/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Академия физической культуры и спорта», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), с заявлением о признании недействительным распоряжения КИО от 06.03.2023 № 464-РЗК «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности» (далее – Распоряжение № 464-РЗК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000,Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ), Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2024 решение от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 17.10.2024 решение от 23.10.2023 и постановление от 16.04.2024 по делу№ А56-30694/2023 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 заявление Общества удовлетворено, Распоряжение № 464-РЗК признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.09.2025 решение от 11.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 11.04.2025 и постановлениемот 18.09.2025, КИО и ФИО2 подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе КИО просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как указал КИО в обоснование своих доводов, преобразование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005406:2 (далее – Участок № 2) осуществлено в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам, установленными положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: его границы не изломаны, конфигурация вновь образованного участка с кадастровым номером 78:36:0005406:1308 (далее – Участок № 1308) не препятствует рациональному использованию внутриквартальной территории и смежных земельных участков, красные линииулично-дорожной сети на рассматриваемой территории не установлены.

По мнению КИО, тот факт, что ранее самовольно занятая ограждением Участка № 2 территория относится к территории общественного проезда, материалами дела не подтвержден.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что суды сделали немотивированный вывод о том, что границы образованного в порядке перераспределения Участка № 1308 характеризуются излишней изломанностью границ и образование этого участка привело к его вклиниванию в территорию проезда. По мнению ФИО2, судами необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста от 13.01.2025 № 2025/01-ВЯ-01, которым опровергается указанный вывод судов.

Кроме того, КИО и ФИО2 считают, что суды не установили наличие у Общества права для оспаривания Распоряжения № 464-ЗК, полагают, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности не нарушены.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы его кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 6, лит. «А» сформирован земельный участок площадью 75 408+/-96 кв. м, которому 10.04.2015 присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1074, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта (далее – Участок № 1074).

В отношении названного участка в пользу Общества зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 07.06.2018 по 31.12.2031.

Общество 10.07.2018 получило разрешение № 78-003-0432-2018 на строительство объекта капитального строительства – реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса под спортивно-тренировочную базу для занятий художественно-эстетическими видами спорта.

По результатам строительства Обществом получено разрешениеот 08.12.2022 на ввод объекта в эксплуатацию. Вновь созданному объекту –зданию детской спортивной школы (далее – Школа), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 6, стр. 2, присвоен кадастровый номер 78:36:0005406:1307, право собственности на него 27.12.2022 зарегистрировано за Обществом.

В том же кадастровом квартале, в котором сформирован Участок№ 1074, поставлен 24.12.1996 на кадастровый учет Участок № 2 площадью 1199 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,Ушковская ул., д. 12, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Участок № 2 с 24.05.2014 принадлежит на праве собственности ФИО2, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005406:1084, являющийся индивидуальным жилым домом.

Между участками № 1074 и № 2 имеется внутриквартальный проезд.

В июле 2022 года Общество обратилось в Комитет по транспорту с письмом от 15.07.2022 № 163, в котором указало, что собственники домов, соседних со Школой, установили ограждения своих земельных участков за пределами их зарегистрированных границ и без согласования с Администрацией Санкт-Петербурга определили правила движения по прилегающей территории.

Кроме того, в письме от 03.08.2022 № 169, направленном КИО, Общество указало, что имеется проблема въезда на территорию Школы, поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005406:8, 78:36:0005406:1070 и Участка № 2 установили ограждение за пределами зарегистрированных границ этих земельных участков, что в свою очередь не позволяет организовать полноценное двустороннее движение на ул. Подгорную с ул. Ушковской.

В ходе выездного обследования спорной территории уполномоченным органом было выявлено самовольное размещение ограждений, что подтверждается, в частности, актами от 02.03.2022 и от 01.11.2022; собственникам земельных участков выданы предписания об устранении допущенных нарушений земельного законодательства.

Впоследствии ФИО2 обратился в КИО с заявлениемот 01.02.2023 № 04-26-4762/23-0-0 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

КИО 06.03.2023 принято Распоряжение № 464-РЗК.

По результатам указанного распределения образован земельный Участок № 1308 площадью 1367 кв., расположенный по адресу:Санкт-Петербург, Ушковская ул., д. 12.

Общество, полагая, что такое перераспределение участков фактически легализовало нарушение ФИО2 положений земельного законодательства и привело к возникновению права собственности физического лица на часть земельного участка, являющегося территорией общего пользования, занятой проездом, по которому обеспечивается доступ к Школе, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что часть земельного участка в результате перераспределения, вошедшая в состав вновь образованного Участка № 1308, является территорией общего пользования (проездом), что свидетельствует о нарушении императивно установленного правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) запрета передачи в частную собственность земель общего пользования, в данном случае участка, занятого проездом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ также установлено, что отчуждению в соответствии с названным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

При новом рассмотрении дела суды исследовали вопрос о том, является ли перераспределенная часть земельного участка, вошедшая в состав вновь образованного Участка № 1308 (площадью 168 кв. м), территорией общего пользования (проездом).

Суды заключили, что красные линии в отношении спорной территории не установлены; утвержденная документация по планировке территории, в границах которой располагался Участок № 2, отсутствует.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, занятых проездами, не поставлен в зависимость от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ КИО не представило доказательств соответствия оспариваемого Распоряжения № 464-РЗК закону, в частности, доказательств того, что часть земельного участка, вошедшая в состав вновь образованного Участка № 1308 (площадью 168 кв. м), не занята проездом и не относится к территории общего пользования.

Напротив, Общество документально подтвердило, что спорная часть земельного участка является территорией общего пользования – проездом, представив в материалы дела следующие доказательства.

Согласно актам от 02.03.2022 и от 01.11.2022 в ходе выездного обследования спорной территории ККИ выявлены признаки нарушений земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка площадью 121 кв. м из состава земель, на которые государственная собственность не разграничена, а также признаки нарушения законодательства Санкт-Петербурга в области благоустройства – самовольное размещение элементов благоустройства (части ограждения протяженностью 70 м, расположенного за границами Участка № 2).

В плане границ Участка № 2, являющемся приложением к договору купли-продажи от 24.09.2004 (том 3, лист дела 86), графически обозначена территория, относящаяся к землям общего пользования (Ушковская ул., проезд).

При этом в письме от 14.03.2023 № 05-15-7230/23-4-1 (том 1, лист дела 229) КИО в ответ на обращение Общества от 18.01.2023 № 7 о препятствиях в организации двустороннего движения на ул. Подгорную с ул. Ушковской подтвердил, что собственником Участка № 2 самовольно размещено постоянное ограждение за его границами – в границах территории общего пользования.

Общество также представило в материалы дела разработанный в целях обеспечения возможности доступа к зданию, принадлежащему Обществу, утвержденный Комитетом по транспорту 03.11.2022 проект организации дорожного движения, в состав постоянной схемы движения которого входит спорный проезд, а также материалы проектной документации, согласно тому 9.1 которой при проектировании здания проезд от Ушковской ул. учтен в качестве действующего и определен в его существующих границах как проезд, предназначенный для движения пожарной техники к зданию (том 1, листы дела 292 – 322).

При этом кадастровый план границ Участка № 2, утвержденный начальником Управления Государственного земельного кадастра 06.04.2000, имеющийся в реестровом деле, также свидетельствует о том, что спорный проезд относится к территории общего пользования.

Кроме того, как установили суды, информация о том, что перераспределенная часть земельного участка относится к территории общего пользования, отражена непосредственно и в оспариваемом Распоряжении № 464-РЗК (том 1, лист дела 232).

С учетом изложенного суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка, вошедшая в состав вновь образованного Участка № 1308, является территорией общего пользования, в связи с чем с учетом положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежала перераспределению в порядке статьи 39.28 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суды, установив несоответствие Распоряжения № 464-РЗК закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя, правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО2, суды обоснованно отказали в принятии в качестве допустимого доказательства представленного им заключения специалистов, указав, что при его подготовке специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у названных лиц соответствующей квалификации, заключение составлено без исследования всей совокупности доказательств по рассматриваемому спору, выводы, изложенные в заключении, имеют предположительный характер.

Доводы КИО и ФИО2 о недоказанности Обществом факта нарушения его прав оспариваемым Распоряжением № 464-РЗК подлежат отклонению, поскольку использование земель общего пользования направлено на обеспечение свободного доступа к местам общего пользования; передача земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в частную собственность противоречит правовому режиму территории общего пользования и нарушает право неограниченного круга лиц на беспрепятственное пользование таким участком.

Фактически доводы КИО и ФИО2, изложенные в кассационных жалобах, повторяют аргументы апелляционных жалоб, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу№ А56-30694/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Чуватина