ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

 

Дело № А40-285926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания»: не явился, извещён;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности от 02.02.2022, удостоверению;

от Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области: не явился, извещён;

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания»

на решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 июня 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-285926/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания»

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) по не включению расходов на амортизацию вновь введенных в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, а также лизинговых платежей при индексации на 2021 год в необходимую валовую выручку сетевой организации ООО «Поволжская электро-сетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, необходимая валовая выручка (НВВ) общества на 2021 год установлена постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (Комитет) от 25.12.2020 № 36/7 «О внесении изменений в постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.12.2018 № 58/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг.» ( далее - постановление Комитета).

Не согласившись с постановлением Комитета общество обратилось в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 №533 (Правила № 533), в ФАС России с заявлением о рассмотрении спора с Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В заявлении, направленном в ФАС России (исх. от 23.03.2021 № б/н), общество указывало на разногласия с Комитетом по статьям расходов «Затраты на оплату труда», «Плата за аренду имущества и лизинг», «Амортизация».

По итогам рассмотрения заявления ФАС России было принято решение от 10.06.20221 № 31/47774/21 (Решение ФАС России), которым обществу в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования № 1178), в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается в том числе плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства.

Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования № 1178, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Лизинговые платежи могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ в соответствии с пунктами 34 и 38 Основ ценообразования № 1178.

В подтверждение размера расходов на аренду и лизинг обществом в ФАС России было представлено десять договоров аренды, которые указаны на стр. 7-8 Решения ФАС России. Органом регулирования при установлении тарифов были учтены затраты по семи договорам.

Основанием для не учёта органом регулирования расходов, в частности, по договору аренды имущества от 19.11.2018 № 13А с АО «Бытзаказкомплект» и договору аренды имущества от 25.08.2017 № ОЗА/08-2017 с ОАО «Швейная фабрика № 2» явилось отсутствие в материалах тарифного дела документов, подтверждающих экономическое обоснование величины расходов по указанным договорам в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования №1178.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования № 1178 при регулировании тарифов с применением метода долгосрочной индексации НВВ расходы, связанные с финансовой арендой имущества (лизинговые платежи), используемого организациями для осуществления регулируемой деятельности могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ. 

Суды установили, что обществом в обоснование затрат на аренду и лизинг не были представлены документы для определения экономически обоснованной величины арендных платежей в соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования № 1178, в том числе договоры, заключенные по результатам торгов (пункт 29 Основ ценообразования № 1178), а также документы, подтверждающие начисление собственником имущества амортизации, уплату налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении статьи затрат «Амортизация» суды исходили из следующего.

Согласно пункту 27 Основ ценообразования № 1178 расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

При расчёте экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее -Классификация)

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Комитетом расчёт амортизационных отчислений общества был произведен с учётом максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией.

По итогам произведенного расчета органом регулирования были исключены амортизационные отчисления на объекты по договору купли-продажи электрооборудования б/н от 05.02.2013 стоимостью 130 тыс. руб., расположенные по адресу 

<

...>, и по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 б/н от 10.10.2018 стоимостью 220 тыс. руб., поскольку срок полезного использования данного имущества на момент утверждения тарифов истёк.

Основанием для исключения амортизационных отчислений на транспортные средства по договорам лизинга с АО «Лизинговая компания «Гироплан» послужили положения пункта 38 Основ ценообразования № 1178, в соответствии с которыми, как уже было указано, лизинговые платежи могут рассматриваться исключительно как источник финансирования инвестиционной программы, которая у Общества отсутствует.

Относительно разногласий по амортизационным отчислениям по иным объектам суды отметили, что обществом не был представлен пообъектный расчёт амортизационных отчислений с указанием первоначальной стоимости, амортизационной группы, срока полезного использования, а также с разделением по видам деятельности в соответствии с положениями пункта 27 Основ ценообразования № 1178.

При этом обязанность по доказыванию экономической обоснованности предлагаемого ею к утверждению размера тарифа и направлению соответствующих документов в орган регулирования возложена на регулируемую организацию.

ООО «ПЭСК», будучи коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроснабжения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности.

В связи с чем законодательством именно на регулируемую организацию возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора и на правильном применении норм права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-285926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов         

Р.Р. Латыпова