ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело №А35-1679/2022

город Воронеж

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Стройреконструкция»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу №А35-1679/2022 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 заявление ООО «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 30.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку должника - платеж от 03.12.2018 №0569 в размере 20 645 006, 21 руб. в пользу ИП ФИО3 с назначением «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018г.» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промснаб» 20 645 006, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя по делу - ООО «Стройреконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 против доводов жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и представителя ООО «Стройреконструкция», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего указала на то, что  в ходе анализа выписки операций по счету ООО «Промснаб» №40702810018250001560, открытому в Банке ВТБ (ПАО), и.о. конкурсного управляющего было установлено, что 03.12.2018 в адрес ИП ФИО3 (который на тот момент времени являлся директором ООО «Промснаб») были перечислены денежные средства в размере 20 645 006, 21 руб. по следующему основанию: «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018г.».

По утверждению и.о. конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены в пользу ИП ФИО3 безосновательно, достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах ООО «Промснаб» не представлено. Оспариваемые действия были осуществлены ФИО3, являющимся контролирующим ООО «Промснаб» лицом, с целью вывода денежных средств со счета общества в период имущественного кризиса у должника. Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб»: ООО «Стройреконструкция» в размере 4 659 869 руб.; ООО «Промсервис» в размере 1 373 600 руб.; ООО «ТК «Стройресурс» в размере 4 351 889, 45 руб.; ООО «Бетонпром» в размере 2 550 513, 50 руб.; ФИО5 в размере 24 650 550 руб. При этом оспариваемая сделка совершена в интересах директора и участника ООО Промснаб - ФИО3 Сведения о законности и обоснованности данной финансовой операции в виде перечисления самому себе руководителем должника денежных средств у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершены с нарушением требований закона, и.о. конкурсного управляющего просила признать их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное перечисление совершено 03.12.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.03.2022, а потому указанные действия не могут  быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом доводы, которые приведены и.о конкурсного управляющего для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемого платежа выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ИП ФИО3 о том, что перечисление спорных денежных средств было обусловлено невозможностью совершения ООО «Промснаб» платежей в пользу третьих лиц ввиду применения банком в отношении ООО «Промснаб» положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», а также о том, что перечисленные денежные средства были использованы для погашения обязательств ООО «Промснам», в том числе по лизинговым платежам. В связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае безосновательное списание денежных средств в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника не установлено. При этом, как отметил суд первой инстанции, факт возмездности либо безвозмездности спорного перечисления в любом случае не может повлиять на выводы суда о том, что доводы о недействительности оспариваемых действий по перечислению денежных средств не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни и.о. конкурсного управляющего, ни конкурсными кредиторами и иными лицами не доказано наличие в спорной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 на сумму 20 645 006, 21 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка в полной мере соответствует основаниям недействительности сделок, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено 05.03.2022, в то время как перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО3 совершено 03.12.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника - ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом), следовательно, за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 было возбуждено производство по делу №А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом); определением от 21.05.2019 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение; решением от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу №А35-1406/2019 о банкротстве ООО «Промснаб» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, вместо того, чтобы за счет спорных денежных средств погасить требования вышеуказанных кредиторов, ФИО3 перечислил их на свой счет и использовал в собственных интересах.

Впоследствии было инициировано производство по настоящему делу о банкротстве; в реестр требований кредиторов должника - ООО «Промснаб» включены, в том числе, требования ООО «Стройреконструкция» в размере 4 659 869 руб.; ООО «Промсервис» в размере 1 373 600 руб.; ООО «ТК «Стройресурс» в размере 4 351 889, 45 руб.; ООО «Бетонпром» в размере 2 550 513, 50 руб.; ФИО5 в размере 24 650 550 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, ненадлежащее ООО «Промснаб» обязательств перед названными кредиторами привело к возбуждению второго дела о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела №А35-1406/2019 - 04.03.2019, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает в трехлетний период подозрительных сделок.

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 №305-ЭС17-2507, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 по делу №А14-19664/2020.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ИП ФИО3 представить в суд письменные пояснения, в которых указать движение спорных денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет ИП ФИО3 в размере      20 645 006, 21 руб. Между тем, достоверных и разумных обоснований расходования полученных со счета ООО «Промснаб» денежных средств в интересах должника представлено не было.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.06.2023 №22-04-11/9622 в отношении ФИО3 кредитными организациями регулярно направлялись сообщения в Росфинмониторинг о проведении подозрительных операций, в том числе сообщение о спорном платеже от 03.12.2018 в размере 20 645 006, 21 руб. не имеющем юридического и экономического обоснования.

По сути, спорная сделка представляет собой присвоение контролирующим должника лицом денежных средств в размере 20 645 006, 21 руб. в ущерб интересов должника и кредиторов.

Принятые судом первой инстанции во внимание пояснения ИП ФИО3 о том, что перечисление спорных денежных средств было обусловлено невозможностью совершения ООО «Промснаб» платежей в пользу третьих лиц ввиду применения банком в отношении ООО «Промснаб» положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», а также о том, что перечисленные денежные средства были использованы для погашения обязательств ООО «Промснам», в том числе по лизинговым платежам, не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие приобретение должником какого-либо актива за счет спорных перечислений, либо погашения требований независимых кредиторов, имевшихся у должника на дату платежа. Также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие невозможность открытия нового счета ООО «Промснаб» в ином банке.

При этом, исходя из пояснений ООО ТК «Стройресурс»,  согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу №А35-4494/2021 ФИО3 участвовал в создании «технических организаций», используемых в целях незаконного предъявления НДС к вычету (его возмещения) несколькими лицами, выступающих своего рода «площадками», обеспечивающими транзитное движение денежных средств.

Также, согласно пояснению МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.06.2023 №22-04-11/9622 за период 2017-2018 г. г. в отношении ООО «Промснаб» было передано более 850 сообщений о проведении подозрительных операций, не имеющих явного экономического смысла, а также в связи с наличием у кредитной организации подозрений об осуществлении операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В результате неправомерных действий ФИО3 в ООО «Промснаб», в связи с наличием негативной информации в отношении должника, Банк ВТБ (согласно внутреннему документу банка ВнД №24538/428120 от 01.10.2018) приостановил его дистанционное банковское обслуживание, заблокировал прием поступающих от него распоряжений, провел с клиентом переговоры о закрытии счетов в Банке ВТБ и о перечислении остатка денежных средств только на собственный счет должника, открытый в другой кредитной организации за исключением банков группы ВТБ.

22.11.2018 Банк ВТБ направил в адрес ООО «Промснаб» уведомление №1684/725798 о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 22.06.2018.

23.11.2018 директор ООО «Промснаб» ФИО3 обратился в банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств в размере 20 647 606, 21 руб. на личный счет ИП ФИО3, а не на счет ООО «Промснаб», который он был обязан открыть в другой кредитной организации.

При этом ФИО3 указывает, что им, якобы, были предприняты неоднократные попытки открытия расчетного счета в других финансово-кредитных организация и прилагает переписку банков.

Из представленных ФИО3 в апелляционную инстанцию документов следует, что 01.11.2018 ООО «Промснаб» обратилось в ПАО Банк «Возрождение» с целью открытия счета. Отказа банка в открытии счета не представлено. Также, из переписки от 09.11.2018 ООО «Промснаб» с ПАО «Промсвязьбанк» следует, что банком направлен в адрес ООО «Промснаб» перечень документов, необходимых для открытия счета, а также ссылка для подключения мобильного балка. Также Банк сообщает о присоединении ООО «Промснаб» к пользователям сервиса данного банка.

Таким образом, доказательств невозможности открытия счета ООО «Промснаб» в других кредитных организациях не представлено.

Наряду с этим, в 2018-2019 годах в г.Курске осуществляли свою деятельность порядка 80 банков, из которых у 30 имелись отделения в г.Курске (сведения из открытых источников прилагаются).

При наличии такого количества кредитных учреждений и отсутствия доказательств отказа всеми этими организациями ООО «Промснаб» в открытии расчетного счета, действия ФИО3, направленные на вывод 20 645 006, 21 руб. со счета ООО «Промснаб» на свой личный счет без последующего встречного исполнения со свой стороны, являются явным злоупотреблением нравом.

Также, ФИО6 в своих возражениях указывает на то, что он, якобы, вносил указанную сумму в кассу ООО «Промснаб».

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, оформленные им же, по которым он якобы вносил в кассу должника денежный средства в размере:

-14 030 000 руб. по приходному кассовому ордеру №4799 от 22.1 1.2018;

-20 645 000 руб. по приходному кассовому ордеру №1805 от 30.11.2018;

-1 325 000 руб. по приходному кассовому ордеру №4806 от 30.11.2018.

Итого за период с 22.11.2018 по 30.11.2018 якобы ФИО6 было внесено 36 000 000 руб. При этом, данная сумма не была внесена на счет организации, дальнейшее движение указанной суммы денежных средств не представлено, целесообразность и экономическая обоснованность внесения указанных сумм ФИО6 документально не обоснована, кассовая книга должника была утрачена его директором ФИО6, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 не передавалась. Также ФИО3 не представлены доказательства наличия финансовой возможности внести указанную сумму в кассу должника, транзакции по снятию такой суммы в указанный период со счетов ФИО3 отсутствуют.

Следует отметить и тот факт, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, чистый доход ИИ ФИО3 за 2018 год. (доход минус расход) составил 2 881 670 руб.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность внесения оспариваемой суммы в кассу должника.

Наряду с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2023 также критически оценил представленную ФИО3 копию приходного кассового ордера в подтверждение факта оплаты в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ на ФИО3, в данном случае лежит бремя доказывания внесения им денежных средств в кассу ООО «Промснаб», учитывая то обстоятельство, что копия приходного кассового ордера является доказательством, исходящим от должника и подтверждающим операцию по начальной стадии оформления (оприходования) денежных средств, тогда как в подтверждение реальности такой кассовой операции иных доказательств не имеется (записи в кассовой книге и отражение в бухгалтерских проводках), следовательно, прямого доказательства внесения наличных денежных средств ФИО3 представлено не было. Также отсутствуют и косвенные относимые доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушение правил ведения расчетов с использованием наличных денежных средств сопоставимая сумма поступила в кассу и осталась в распоряжении общества. Предоставленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам ФИО3 и имеющиеся в деле сведения о доходах, также не содержат транзакции, соотносимой по дате, назначению и сумме совершенного платежа.

В настоящем споре аналогичные выводы применимы в отношении представленной копии приходного кассового ордера от 30.11.2018 на сумму 20 645 000 руб.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ИП ФИО3 представить в суд письменные пояснения, в которых указать движение спорных денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 20 645 006, 21 руб. Между тем, достоверных и разумных обоснований расходования полученных со счета ООО «Промснаб» денежных средств в интересах должника представлено не было.

В свою очередь, ООО ТК «Стройресурс» провело анализ движения спорных денежных средств на расчетном счете ИП ФИО3, в результате чего судом установлено следующее.

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 №40802810600600001513 по состоянию на 03.12.2018 (дату поступления спорных денежных средств от ООО «Промснаб») остаток денежных средств составлял 73 253,75 руб. (порядковый номер операции 390 от 03.12.2018).

За период с 04.12.2018 по 20.03.2020 на счет ИИ ФИО3 поступило всего 1 242 045 руб., из них 415 215 руб. погашение сторонними организациями задолженностей перед ООО «Промснаб» (порядковый помер операции №554 от 06.02.2019 сумма 157 000 руб.; №559 от 08.02.2019 сумма 68 265 руб.; №562 от 12.02.2019 сумма 68 265 руб.; №582 от 01.03.2019 сумма 7 168 руб.; № 601 от 22.03.2019 сумма 9 000 руб.; № 617 от 1 9.04.2019 сумма 2 750 руб.; № 626 от 19.12.2019 сумма 71 032 руб.).

Таким образом, с момента поступления денежных средств ООО «Промснаб» па расчетный счет ИП ФИО3, последний вел свою деятельность исключительно за счет указанных денежных средств, при этом только на свой личный счет им перечислено 1 510 000 руб.

Таким образом, в данном случае имеются в наличии предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она совершена со злоупотреблением правом, в результате ее совершения должником ООО «Промснаб» безвозмездно переданы аффилированному лицу денежные средства во вред кредиторам должника, в целях вывода активов и их сокрытия от обращения на них взыскания.

Поскольку со стороны должника ООО «Промснаб» действовал ФИО3, а со стороны получателя денег был так же он, очевидно, следует наличие противоправной пели у обеих сторон фактически безвозмездной сделки (у инициировавшего сделку должника и у содействовавшего должнику в выводе актива ответчика), что позволяет квалифицировать сделки также по статьям 10, 168, 170 ГК РФ как ничтожные,

Перечисление   20   647   606, 21   руб.   является   для   ООО «Промснаб»   сделкой, в результате которой оно лишилось денежных средств и не получило возмещения.

Действия сторон дайной сделки, которым является одно и тоже лицо как со стороны должника, так и со стороны ИП ФИО3, направленные на причинение вреда кредиторам путем злоупотребления правом, выражающимся в выводе активов должника на счет его руководителя вместо открытия счета ООО «Промснаб» в другом кредитном учреждении, перечислении денежных средств на этот счет и произведение расчетов с кредиторами, задолженность перед которыми уже существовала на момент совершения оспариваемой сделки, является злоупотреблением правом и в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной, так как ее пороки выходят за пределы составов, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве (аналогичный вывод содержится в постановлении арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А35-1679/2022).

К судебному заседанию, назначенному на 18.03.2024, ФИО3 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, суть которого сводится к тому, что оспариваемый платеж произведен Банком ВТБ, без участия ФИО3, при этом якобы ФИО3 денежные средства в размере 20 645 006, 21 руб. вносил в кассу ООО «Промснаб», доказательства чего им не представлены (нет оригинала приходного кассового ордера, нет кассового чека, нет кассовых книг должника, поскольку они вместе с программой 1С утрачены ФИО3), а также что указанные денежные средства якобы были по приходному кассовому ордеру переданы в ООО «Ойл-Траст», доказательства чего также не представлено ввиду отсутствия указанных выше документов.

При этом, ФИО3 так и не дал поясней на вопрос, неоднократный задаваемый апелляционным судом, каким образом расходовались им полученные на счет ИП ФИО3 денежные средства, погашалась ли им кредиторская задолженность. Следовательно,   ФИО3   не   подтверждает,   что   какие-либо   денежные   средства  из полученных им 20 645 006, 21 руб. перечислялись в счет погашения кредиторской задолженности, что указывает на полное расходование их ФИО3 на свои личные нужды и на ведение деятельности его ИП.

При этом следует отметить, что ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно менял свою позицию, изначально поясняя, что указанная сумма направлена им в счет оплаты за приобретенную базу отдыха, а затем изменив свою модель поведения, представил в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии документов (без оригиналов), которые якобы подтверждают погашение задолженности перед организаций ООО «Ойл-Траст».

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом того, что в настоящий момент ответчик занял позицию, противоположную предшествующему поведению при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым применение к доводам ответчика принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Наряду с этим, также вызывает сомнение и представленный в материалы дела договор поставки №15/01/2018 от 10.01.2018, заключенный между ООО «Промснаб» и ООО «Ойл-Траст», а также договор купли-продажи векселей №023-11/2018 от 30.11.2018. Указанные сделки заключены на крайне невыгодных для ООО «Ойл-Траст» (Поставщика) условиях, а именно поставка товара на сумму более 60 000 000 руб. с получением в качестве оплаты сначала векселей, не имеющих какого-либо обеспечения, а позже всего лишь 36 000 000 руб. вместо причитающихся 60 000 000 руб. наличными денежными средствами, в нарушение действующего законодательства о лимитах проведения операций с наличными денежными средствами. При этом, исходя из пояснений кредитора - ООО ТК «Стройресурс», в период заключения и исполнения указанных сделок и до августа 2019 года у руководителя ООО «Ойл-Траст» ФИО7, преследующего цель получения постоянного источника дохода в результате совершения на протяжении длительного периода времени хищения чужого имущества, сформировался преступный умысел, направленный на организацию незаконного повреждения магистрального нефтепродуктопровода (далее - МНПП), которое повлечет нарушение его нормальной работы, с последующим самовольным подключением к нему (далее - несанкционированного подключения (врезки) в МНПП «Куйбышев-Брянск» и дальнейшего тайного хищения транспортируемых по нему нефтепродуктов - дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, что установлено вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области по делу №1-26/2022 от 27.10.2022.

Вышеуказанные обстоятельства дают основании полагать, что представленные ФИО3   документы   являются   доказательством   исполнения   по   существу   фиктивной   сделки   с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированного лица имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием изготовленных непосредственно ФИО3 документов является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Косвенным доказательством мнимости представленных ФИО3 документов о его якобы внесении в кассу должника наличных денежных средств в размере 36 000 000 руб. является то, что ФИО3 не обращался с заявлением о включении его требований на указанную сумму в реестр кредиторов должника, а также отсутствие отражения данных операций в бухгалтерском учете ООО «Промснаб», а также то обстоятельство, что ООО «Ойл-Траст», якобы поставив товар на 60 000 000 руб., получило в счет оплаты долга за него лишь половину, тем самым «простив» ООО «Промснаб» 24 000 000 руб., что для данной организации являлось значительной суммой, составляющей порядка 20% активов баланса, при том, что вся сделка на сумму 60 000 000 руб. составляла более 40% активов баланса.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сделка по перечислению денежных средств была совершена в пользу ИП ФИО3 безосновательно, достоверных доказательств расходования денежных средств в интересах ООО «Промснаб» не представлено, оспариваемые действия были осуществлены ФИО3, являющимся контролирующим ООО «Промснаб» лицом, с целью вывода денежных средств со счета общества в период имущественного кризиса у должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка по перечислению денежных средств имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом бенефициаром по оспариваемой сделке являлся ФИО3, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Промснаб».

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, а также безвозмездный характер сделки и ее совершение в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания  сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 на сумму 20 645 006, 21 руб. недействительной сделкой как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в условиях злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу №А35-1679/2022 отменить и принять новый судебный акт. Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 на сумму 20 645 006, 21 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 20 645 006, 21 руб. удовлетворить. Признать недействительной сделку должника - платеж от 03.12.2018 №0569 в размере 20 645 006, 21 руб. в пользу ИП ФИО3 с назначением «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018г.». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промснаб» 20 645 006, 21 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу №А35-1679/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 на сумму 20 645 006, 21 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 20 645 006, 21 руб. удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - платеж от 03.12.2018 №0569 в размере 20 645 006, 21 руб. в пользу ИП ФИО3 с назначением «Перевод остатка денежных средств согласно с/з № 725790/5317 от 26.11.2018г.».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промснаб» 20 645 006, 21 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                  

 

Т.И. Орехова