Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103722/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (адрес:  Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЕЛИЗАРОВА, ДОМ/42, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 42/1, ОГРН:  1177847127864);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГБОКС" (адрес:  Россия 196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ/43, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОГРН:  1127847249738);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (далее – истец, ООО «Мит Кинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик, «БигБокс») задолженности за поставленный товар по договору поставки -  1 302 530 рублей 14 копеек, неустойки в размере 46 059 рублей  59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021. 

Заявлением от 05.02.2021 года  истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска, в части неустойки (0,02%  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара) истцом произведен расчет неустойки на дату рассмотрения дела – 10.02.2021, неустойка (0,02%)  составила  46 059 рублей  59 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей; отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  1503/19-1038 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями, принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался принимать этот товар и оплатить.  

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику (покупателю) соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (с учетом корректировок УКД, предоставленных в материалы дела):  УПД 4105 от 02.06.2020, УПД 4108 от 03.06.2020, УПД 4291 от 09.06.2020, УПД 4433 от 15.06.2020, УПД 4439 от 15.06.2020, УПД 4458 от 16.06.2020, УПД 4459 от 16.06.2020, УПД 4627 от 22.06.2020, УПД 4634 от 22.06.2020, УПД 4635 от 22.06.2020, УПД 4778 от 29.06.2020, УПД 4781 от 29.06.2020,  УПД 4923 от 06.07.2020,  УПД 4931 от 06.07.2020, УПД 4940 от 06.07.2020, УПД 5151 от 15.07.2020,  УПД 5154 от 15.07.2020,  УПД 5230 от 20.07.2020,  УПД 5233 от 20.07.2020,  УПД 5388 от 27.07.2020,  УПД 5387 от 27.07.2020, УПД 5537 от 03.08.2020,  УПД 5548 от 03.08.2020,  УПД 5549 от 04.08.2020,  УПД 5687 от 10.08.2020,  УПД 5688 от 10.08.2020,  УПД 5824 от 17.08.2020,  УПД 5836 от 17.08.2020, УПД 5839 от 17.08.2020 года.

Товар принят Покупателем без замечаний, но не оплачен полностью в соответствии с условиями Договора. Универсальные передаточные документы и универсальные корректировочные документы подписаны посредством электронного документооборота, согласно условий Договора поставки.  

Согласно Приложения № 4 к Договору поставки продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней должны быть оплачены Покупателем в течение 40 календарных дней.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договору поставки обязательств,  оплату поставленного товара не произвел, нарушив условия Договора (Приложения № 4  Договора поставки), а также ст.ст.309, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 302 530 рублей 14 копеек. 

В этой связи 31.08.2020 года (исх. № 28/1 от 28.08.2020) Истцом была направлена Ответчику (курьерской службой) претензия по просрочке оплаты товара. 

28.09.2020 Истцом повторно была направлена Ответчику по почте претензия по просрочке оплаты товара.

Претензия оставлена ООО «БигБокс» без удовлетворения.

До настоящего времени Ответчиком задолженность не погашена.

Нарушение ООО «БигБокс» (Ответчиком) обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Мит Кинг» с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1 302 530 рублей 14 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ( с учетом УКД). 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 46 059 рублей  59 копеек неустойки (0,02%  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара) по состоянию на 10.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями Договора поставки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат ему возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» 1 302 530 рублей 14 копеек задолженности,  46 059 рублей  59 копеек неустойки, 26 486 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» из федерального бюджета 842 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2020 № 3216.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          С.С.Салтыкова