АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А05-3415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 02.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества Министерство Топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 19 109 345,53 руб. 

Определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, требование Министерства в размере 19 109 345,53 руб., из которых 19 069 300 руб. - необоснованно полученные средства субсидии, 40 045,53 руб. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 19.05.2020 и постановление от 07.09.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Министерства за счет стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы Министерство пропустило срок предъявления требования о включении в Реестр, в связи с чем выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела. При этом законные основания для восстановления пропущенного Министерством процессуального срока отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд 06.11.2020 в электронном виде, Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.05.2020 и постановления от 07.09.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 по делу № А05-7796/2016 с Общества в пользу Министерства взыскано 19 069 300 руб. необоснованно полученных средств субсидии и 40 045,53 руб. пеней.

На основании названного решения суда Министерству выдан исполнительный лист ФС № 013847897 от 20.04.2017, на основании которого возбуждено исполнительно производство № 6881/17/29039-ИП, которое было окончено 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что решение суда от 24.11.2016 Обществом не исполнено, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 19 109 345,53 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), исходил из того, что Министерством пропущен установленный законом срок для предъявления требования в деле о банкротстве должника по объективным причинам, в связи с чем удовлетворил заявление Министерства и включил его требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 19.05.2020 в силе. 

Размер и обоснованность требования Министерства проверены судами первой и апелляционной инстанций и не оспариваются участвующими в деле лицами. Разногласия касаются порядка включения требования либо в состав третьей очереди Реестра, либо в состав требований, заявленных после закрытия Реестра.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018. Требование Министерства поступило в суд 02.03.2020, то есть после закрытия Реестра.

Вместе с тем, поскольку требование Министерства подтверждено исполнительным документом, суды правильно указали, что срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве Общества.

Уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Министерства не поступало. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом, как обоснованно указали суды, представленная конкурсным управляющим копия письма от 01.07.2019, полученная Министерством, содержит только информацию о признании Общества банкротом и об адресе направления корреспонденции конкурсному управляющему, но не содержит сведений о передаче последнему исполнительного листа от 20.04.2017 ФС № 013847897 в связи с окончанием исполнительного производства и о необходимости обращения в суд в двухмесячный срок с даты получения такого уведомления.

При таких обстоятельствах срок предъявления Министерством требования к Обществу в размере 19 109 345,53 руб. не может считаться пропущенным, в силу чего указанное требование правомерно включено судами первой и апелляционной инстанций в третью очередь Реестра.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1