ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17557/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А76-4412/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-4412/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 № 14, срок действия до 15.02.2025, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» (далее – истец, ООО ТД «УралАвтоДом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Континент-Строй» (далее – ответчик 1, ООО СК «Континент-Строй») о взыскании задолженности в размере 344 889 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 59 207 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В период рассмотрения спора ООО СК «Континент-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ТД «УралАвтоДом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 870 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй» (далее – ответчик 2, ООО «Континент-Строй»).

 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 принят отказ ООО ТД «УралАвтоДом» от иска к ООО СК «КонтинентСтрой». Производство по иску к ООО СК «КонтинентСтрой» прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Континент-Строй» в пользу ООО ТД «УралАвтоДом» задолженность в размере 344 889 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 59 207 руб. 13 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД «УралАвтоДом» в пользу ООО СК «Континент-Строй» неосновательное обогащение в размере 128 880 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-4412/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «УралАвтоДом» - без удовлетворения.

25.09.2023 от ООО СК «Континент-Строй» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО ТД «УралАвтоДом» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 600 руб., понесенных при рассмотрении дела (т. 4 л.д. 14-15). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 заявление ООО СК «Континент-Строй» было удовлетворено частично, с ООО ТД «УралАвтоДом» в пользу ООО СК «Континент-Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 319 руб. 44 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО ТД «УралАвтоДом» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что указанные в актах выполненных работ юридические услуги по составлению процессуальных документов  и по участию представителя ответчика в судебных заседаниях по факту является одним и тем же действием (единой юридической услугой), поскольку представитель ответчика обязан был быть подготовленным к процессу для участия в нем, в силу чего не подлежали отдельной оплате. Апеллянт указал, что по акту выполненных работ № 4 техническая работа по отправке копии искового заявления, по составлению ходатайства о привлечении третьего лица ФИО3, по акту выполненных работ № 9 ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами и не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Апеллянт также полагал, что представленные ответчиком платежные поручения достоверно не подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в части платежных поручений отсутствует ссылка на договор оказания услуг № 30 от 23.09.2019, в части платежных поручений имеется указание на включение в сумму оплаты налога на добавленную стоимость, тогда как согласно представленным актам приемки оказанных услуг такой налог не предусмотрен, платежи невозможно идентифицировать как оплата по договору оказания услуг № 30 от 23.09.2019.

По мнению апеллянта, также достоверно невозможно установить, по какому договору оказывались юридические услуги № 30 от 23.09.2019 или  № 30 от 23.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили. От ООО СК «Континент-Строй» поступило письменное мнение от 09.01.2024, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Континент-Строй» (заказчик) и ООО «Арбитр» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 30 от 23.03.2020 (далее также – договор, т. 4 л.д. 19-20), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящий договором.

В приложении № 1 к договору была установлена стоимость юридических услуг (т. 4 л.д. 21). 

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Арбитр» оказаны ООО СК «Континент-Строй»  юридические услуги на общую сумму 142 500 руб., а именно по акту от 27.03.2020 № 1 на сумму 5 000 руб., от 27.07.2020 № 2 на сумму 5 000 руб., от 02.09.2020 № 3 на сумму 5 000 руб., от 06.11.2020 № 4 на сумму 15 500 руб., от 12.04.2021 № 5 на сумму 15 000 руб., от 05.07.2021 № 7 на сумму 16 000 руб., от 07.12.2021 № 8 на сумму 6 500 руб., от 27.06.2022 № 9 на сумму 11 000 руб., от 25.01.2023 № 10 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2023 № 11 на сумму 43 500 руб. (т. 4 л.д. 22-24). 

В подтверждение оплаты ООО СК «Континент-Строй» в пользу ООО «Арбитр» оказанных по договору юридических услуг на общую сумму 142 500 руб. ООО СК «Континент-Строй» представило в дело выписку по счету дебетовой карты на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 25), платежные поручения от 14.09.2020 № 208 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2020 № 209 на сумму 5 000 руб., от 19.11.2020 № 271 на сумму 15 500 руб., от 10.12.2021 № 267 на сумму 15 000 руб., от 29.07.2021 № 168 на сумму 16 000 руб., от 14.04.2021 № 76 на сумму 15 000 руб., от 12.07.2022 № 18 на сумму 2 500 руб., от 09.02.2023 № 3 на сумму 20 000 руб., от 21.09.2023 № 28 на сумму 43 500 руб. (т. 4 л.д. 25-27).

Ссылаясь на обстоятельство несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-4412/2020, ООО СК «Континент-Строй» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял все вышеперечисленные платежные документы как доказательства оплаты ООО СК «Континент-Строй» в пользу ООО «Арбитр» оказанных по договору юридических услуг, пришел к выводу, что ООО СК «Континент-Строй» был подтвержден факт оплаты юридических услуг только на сумму 117 500 руб. Суд также пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, отвечающей объему выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения. Суд определил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что составило 95 319,44 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-4412/2020 принят отказ ООО ТД «УралАвтоДом» от иска к ООО СК «КонтинентСтрой», производство по иску к ООО СК «КонтинентСтрой» прекращено, встречные исковые требования ООО СК «Континент-Строй» были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО СК «Континент-Строй» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО ТД «УралАвтоДом» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО СК «Континент-Строй» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 30 от 23.03.2020, акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 27.03.2020, от 27.07.2020 № 2, от 02.09.2020 № 3, от 06.11.2020 № 4, от 12.04.2021 № 5, от 05.07.2021 № 7, от 07.12.2021 № 8, от 27.06.2022 № 9, от 25.01.2023 № 10, от 20.07.2023 № 11, выписка по счету дебетовой карты, платежные поручения от 14.09.2020 № 208, от 14.09.2020 № 209, от 19.11.2020 № 271, от 10.12.2021 № 267, от 29.07.2021 № 168, от 14.04.2021 № 76, от 12.07.2022 № 18, от 09.02.2023 № 3, от 21.09.2023 № 28. 

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Судом первой инстанции были проанализированы платежные документы, представленные ООО СК «Континент-Строй». Суд пришел к выводу, что выписка по счету дебетовой карты на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 09.02.2023 № 3 на сумму 20 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что ООО СК «Континент-строй» были оплачены ООО «Арбитр» денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг в сумме 117 500 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции ООО СК «Континент-строй» в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «УралАвтоДом» о том, что иные представленные ответчиком платежные поручения достоверно не подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в части платежных поручений отсутствует ссылка на договор оказания услуг № 30 от 23.09.2019, в части платежных поручений имеется указание на включение в сумму оплаты налога на добавленную стоимость, платежи невозможно идентифицировать как оплата по договору оказания услуг № 30 от 23.09.2019, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно неточностей в указании реквизитов договора на оказание юридических услуг № 30 ООО СК «Континент-строй» в суде первой инстанции давались пояснения, в которых ответчик указал, что при составлении договора на оказание юридических услуг № 30 с ООО «Арбитр» была допущена техническая ошибка при установлении его даты, договор датирован 23.09.2019, хотя фактически был заключен 23.03.2020 (дата, указанная в приложении № 1). Иных договоров с ООО «Арбитр» помимо договора № 30 заключено не было. В дальнейшем все акты выполненных работ составлялись во исполнение обязательств по договору № 30 от 23.03.2020 (т. 4 л.д. 42-43).

Указанные обстоятельства ООО ТД «УралАвтоДом» опровергнуты не были. В материалы дела не были представлены доказательства наличия иных договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Арбитр», или доказательства предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных по иному договору либо в рамках иного арбитражного дела. 

То обстоятельство, что в части платежных поручений отсутствует ссылка на договор оказания услуг № 30, нивелируется наличием ссылок на счета на оплату, в которых в свою очередь имеется указание на оплату юридических услуг по договору оказания услуг № 30 (т. 4 л.д. 44-47).

Ссылка апеллянта на то, что в части платежных поручений имеется указание на включение в сумму оплаты налога на добавленную стоимость, тогда как согласно представленным актам приемки оказанных услуг такой налог не предусмотрен, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная небрежность в оформлении первичных бухгалтерских документов, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание достигнутый представителем, необходимый для заказчика правовой результат, фактический объем оказанных услуг, категорию спора, его характер и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, компенсационный характер издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 500 руб. в данном случае является разумным.

Повторно исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 51), ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 36, 47), встречного искового заявления (т. 1 л.д. 110-112), письменных мнений (т. 2 л.д. 74-75, т. 3 л.д. 27, т. 3 л.д. 111), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 7, т. 3 л.д. 139), ходатайства о привлечении в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 85), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 11), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 141-142), письменного мнения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 143-144), ходатайства о выдаче исполнительного листа (т. 4 л.д. 2), заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 14-15).

Факт участия представителя ООО СК «Континент-строй» в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.06.2020 (т. 1 л.д. 73), 02.09.2020 (т. 1 л.д. 106), от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 152), от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 174), от 27.01.2021 (т. 2 л.д. 23), от 31.03.2021 (т. 2 л.д. 48-49), от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 79-80), от 24.06.2021 (т. 2 л.д. 94-95), от 07.12.2021 (т. 3 л.д. 30-31), от 14.06.2022 (т. 3 л.д. 76), от 03.06.2022 (т. 3 л.д. 80), от 13.09.2022 (т. 3 л.д. 82), от 07.12.2022 (т. 3 л.д. 98-99), от 25.01.2023 (т. 3 л.д. 103-104), от 14.02.2023 (л.д. 115-116), от 29.03-05.04.2023 (т. 3 л.д. 118-119), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.06.2023 (т. 3 л.д. 154), в  судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.10.2023, после перерыва 26.10.2023 (т. 3 л.д. 116) также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о разумном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 117 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что указанные в актах выполненных работ юридические услуги по составлению процессуальных документов и по участию представителя ответчика в судебных заседаниях по факту является одним и тем же действием (единой юридической услугой), поскольку представитель ответчика обязан был быть подготовленным к процессу для участия в нем, в силу чего не подлежали отдельной оплате, что расходы на оплату услуги по составлению ходатайства о привлечении третьего лица ФИО3 не относятся к судебным издержкам, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что технические работы по отправке копии искового заявления (в сумме 500 руб.), по ознакомлению с материалами дела (в сумме 1 000 руб.) не являются самостоятельными услугами и не подлежат возмещению в составе судебных расходов, являются верными, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, поскольку расходы на оплату данных услуг были  предъявлены в составе сумму 142 500 руб., тогда как судом первой инстанции был признан доказанным факт несения (оплаты) ответчиком судебных расходов только в сумме 117 500 руб., апелляционный суд находит, что указанный довод апеллянта не свидетельствует о принятии по существу неверного судебного акта.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 319 руб. 44 коп.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-4412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков